АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39947/24-29-532

город Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения 25.04.2024 года Заявление о составлении мотивированного решения 02.05.2024 года Судья Лежнева О.Ю. (29-532) 

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 129 000 руб., а также госпошлины в размере 4 870  руб.,  

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ  "КОЛЬЦОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН:  

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 129 000 руб., а также  госпошлины в размере 4 870 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ  КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.09.2009, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех  обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого  перехода.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении АО  «Уралпромжелдортранс» и ООО «БалтТрансСервис» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Уралпромжелдортранс» и  ООО «БалтТрансСервис».  

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 -39  АПК РФ.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения Ответчика.  

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне  места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по  адресу юридического лица или его филиала. При этом, часть 7 статьи 36 АПК РФ  специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях,  регламентированных указанной статьей, обладает только Истец.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа, В едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства.  

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании  утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются  юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.  

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ОАО «РЖД», которое  согласно приложенных памяток приемосдатчика осуществляло подачу/уборку спорных  вагонов. Несмотря на то, что между сторонами спора отсутствуют отношения,  

связанные с перевозкой грузов, Истцом исковое заявление подано по месту нахождения  перевозчика (ОАО «РЖД»).  

Согласно данным ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ОАО «РЖД» является:  107174, 

<

...>, что подтверждается приложенной  к исковому заявлению выпиской, в связи с чем, по общему правилу, иск подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Довод Ответчика о том, что направляемая в рамках досудебного разрешения  спора претензия направлялась в адрес Свердловской железной дороги, не является  основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение иного суда.  

При этом, согласно пояснениям Истца, претензия (исх. от 22.01.2024 № 11,  приложение № 2 к исковому заявлению) направлялась непосредственно в ОАО «РЖД».  

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ вопрос о  подсудности рассматривается судом при принятии искового заявления к производству.  Вынесение определения о принятии искового заявления к производству  свидетельствует об отсутствии у суда вопросов, касающихся подсудности спора.  

При таких обстоятельствах направление Истцом искового заявления в  Арбитражный суд города Москвы соответствует нормам процессуального права,  обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Ответчик представил отзыв, по доводом которого возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, АО ТЗК «Кольцово» в соответствии с  договором хранения авиатоплива от 30.12.2019г. № 5984419/1283Д(9831019/0243Д)  (далее Договор хранения), заключенным с ООО «РН-Аэро» (Поклажедатель),  выступает грузополучателем авиационного топлива, прибываемого в железнодорожных  вагонах (цистернах), перевалка которых осуществляется через железнодорожные  станции «Кольцово» (Свердловская железная дорога ОАО «РЖД»), «Раздельная» (АО  «Уралпромжелдортранс»).  

АО «Уралпромжелдорстранс» (далее ППЖТ) - владелец путей необщего  пользования - по договору № 30 от 01.07.2020 г., заключенному с АО ТЗК «Кольцово»  (далее Договор на подачу/уборку вагонов), на основании доверенности, выданной  Грузополучателем, осуществляет прием вагонов от ОАО «РЖД», подачу вагонов с  грузом от выставочного пути станции «Раздельная» на места выгрузки, уборку вагонов  с мест выгрузки и сдачу их ОАО «РЖД» на выставочных путях станции «Раздельная».  

Подачу вагонов на выставочные пути станции «Раздельная», уборку с  выставочных путей производит ОАО «РЖД» (Ответчик, Перевозчик) в соответствии с  договором № 2/21 от 12.08.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования, с ППЖТ в пользу Истца (далее Договор на эксплуатацию).  

Срок подачи вагонов на пути необщего пользования подлежит определению на  основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) и Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26, и составляет 24 часа после  оформления документов о выдаче груза.  

Готовые к уборке вагоны Перевозчик убирает с выставочных путей станции  Раздельная не позднее 4 часов с момента получения от ППЖТ уведомления о  готовности вагонов к уборке (пункт 10 Договора на эксплуатацию).  

В соответствии с п. 3.24 Договора хранения Истец обязан обеспечить  выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух)  

суток, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной  цистерны на станцию назначения (согласно отметок Перевозчика в транспортных  железнодорожных накладных) до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с  путей необщего пользования Перевозчику (согласно отметок Перевозчика в памятках  приемосдатчика); в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов  Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя уплаты штрафа в размере 1500  рублей за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения  нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить  убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поклажедателя в связи с уплатой  штрафов организациям, с которыми Поставщиком Поклажедателя заключены договоры  на организацию транспортировки ГСМ (п. 3.27 Договора хранения).  

В 2023 г. Ответчиком имели место неоднократные случаи нарушения  Ответчиком сроков подачи/уборки вагонов, грузополучателем которых выступало АО  ТЗК «Кольцово», что привело к предъявлению в адрес Истца претензий с требованием  уплаты штрафных санкций.  

Общий размер претензий, предъявленных в адрес АО ТЗК «Кольцово», составил  162 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.  

В соответствии с Договором хранения Истец обращался к ООО «РН-Аэро» с  заявлениями о корректировке суммы штрафов. По результатам рассмотрения заявлений  суммы штрафов были частично скорректированы.  

Однако по ряду вагонов нарушения вызваны превышением сроков  подачи/уборки вагонов по вине Ответчика.  

Сумма претензионных требований за простой вагонов, допущенный по вине  Ответчика, составила 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.  

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих  обязательств по соблюдению срока подачи/уборки порожних вагонов, не возникло бы  нарушение срока возврата порожних вагонов, установленного Договором хранения и у  ООО «РН-Аэро» не появились бы основания для предъявления АО ТЗК «Кольцово»  претензий.  

Тем самым подтверждается причинно-следственная связь между  противоправными действиями Перевозчика (просрочка подачи/уборки вагонов с путей  необщего пользования) и негативными последствиями, наступившими для АО ТЗК  «Кольцово» (предъявление обоснованных претензий ООО «РН-Аэро» и их оплата).  

Убытки АО ТЗК «Кольцово», выразившиеся в оплате в пользу ООО «РН-Аэро»  штрафных санкций по претензиям, возникли вследствие нарушения Перевозчиком  своих договорных обязательств по Договору на эксплуатацию.  

Вина Перевозчика подтверждается: в случае нарушения сроков уборки вагонов -  памятками приёмосдатчика (в графе «Уведомление о завершении грузовой операции»  указывается время подачи уведомления, с которого начинается отсчет времени уборки  вагонов Ответчиком - 4 часа; в графе «Уборка» указывается фактическое время уборки  вагонов Ответчиком с путей необщего пользования); в случае нарушения сроков  подачи вагонов железнодорожными накладными (определяется дата выдачи  документов грузополучателю, с которой начинается отсчет времени подачи вагонов на  пути необщего пользования, памятками приёмосдатчика (в графе «Подача на  выставочный путь» указывается фактическое время подачи вагонов на пути необщего  пользования).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3  ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по  тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  

освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой  силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из  необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  таких требований.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде  реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков  истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными  последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом  правомерными и подлежащими взысканию в размере 129 000 руб.  

Доводы отзыва исследованы судом и признаны несостоятельными в виду  следующего.  

Ответчик указывает в Отзыве, что не может нести ответственность за  обязательства, взятые на себя грузополучателем по договору с третьим лицом.  

Однако требования Истца основаны на обязательствах, взятых на себя ОАО  «РЖД» по Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта  при станции Кольцово Свердловской железной дороги от 12.08.2019 № 2/21 (далее  Договор на эксплуатацию).  

Данный договор является договором оказания услуг в пользу третьего лица (АО  ТЗК «Кольцово»), так как исполнение обязательства по подаче и уборке вагонов  производится грузополучателю - АО ТЗК «Кольцово» на основании доверенности,  выданной АО ТЗК «Кольцово», Таким образом, АО ТЗК «Кольцово» как  Представляемый по сделкам совершенным Представителем (АО  «Уралпромжелдортранс») с ОАО «РЖД» в рамках Договора на эксплуатацию в силу  полномочия, основанного на доверенности, имеет право требовать от Перевозчика  исполнения обязательства, а Перевозчик должен нести ответственность перед  Грузополучателем за ненадлежащее исполнение обязательства обеспечить уборку  вагона в течение 4 часов с момента получения уведомления о завершений грузовой  операции (пункт 10 Договора на эксплуатацию).  

Довод Ответчика о том, что Истец установил в Договоре хранения с ООО «РН- Аэро» время нахождения вагонов у грузополучателя, отличное от времени,  установленного договором с ОАО «РЖД», не соответствует фактическим  обстоятельствам, так как установленный Договором хранения 48-часовой срок оборота  вагонов включает в себя, в том числе, время на выполнение Ответчиком  технологических операций: 24 часа на подачу вагонов Ответчиком на выставочный  путь, 4 часа на уборку вагонов. Кроме того, указанный 48-часовой срок оборота  вагонов установлен не только Договором хранения, но и Правилами проведения  организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа» (пункт 06.18 Приложения №  1 к Правилам).  

При соблюдении Ответчиком указанных сроков подачи/уборки вагонов  превышения установленного Договором хранения срока оборота вагонов у Истца не  будет. Именно Ответчик, как организатор подачи/уборки вагонов, обладает  материально-технической возможностью, инфраструктурой и иными средствами для  осуществления мероприятий по подаче/уборке вагонов с железнодорожных путей  необщего пользования. Согласно доводам возражений, у Истца такие механизмы и  ресурсы отсутствуют.  

Представленными в суд документами подтверждается превышение Ответчиком  как сроков подачи, так и сроков уборки вагонов.  

Довод Ответчика о том, что до момента подачи вагонов грузополучателю вагоны  не являются прибывшими на станцию назначения, перевозка является не оконченной  не может признан обоснованным ввиду того, что Истцом в расчете размера убытков  (приложение 1 к исковому заявлению) время просрочки подачи вагона на пути  необщего пользования рассчитывается с момента выдачи оригинала накладной  грузополучателю (сроки установлены ст. 119 Устава железнодорожного транспорта), а  не с момента прибытия вагона на станцию назначения. Дата и время выдачи оригинала  накладной грузополучателю отражаются в соответствующей графе транспортной  железнодорожной накладной.  

Довод Ответчика о том, что истцом нарушены сроки выгрузки, установленные  Договором хранения, являются несостоятельными ввиду того, что Ответчиком не  представлено доказательств нарушения Истцом указанных сроков.  

Согласно п. 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) учет  времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  осуществляется на основании памяток приемосдатчика. Порядок заполнения памяток  приемосдатчика утверждён Указанием МПС России от 27.03.2000г. № Д-720у.  

Памятки приемосдатчика являются первичным документом, фиксирующим  время нахождения вагонов на путях необщего пользования.  

Приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика,  составленными Ответчиком, подтверждается несвовременная подача вагонов к месту  грузовых операция и несвоевременная уборка вагонов после окончания грузовых  операция, а также отсутствие со стороны АО ТЗК «Кольцово» нарушений сроков  выполнения грузовых операций, поскольку графы №№ 9,10 памяток, в которых  указывается дата и время задержки вагонов под грузовыми операциями, Ответчиком не  заполнены, что доказывает отсутствие вины Истца в сверхнормативном использовании  вагонов.  

Ссылка Ответчика на памятки приемосдатчика на стр. 3-4 отзыва, не  приложенные к отзыву, как на доказательство нарушения Истцом сроков выгрузки  вагонов являются несостоятельной, так как памятки приемосдатчика не содержат  данных о времени фактической выгрузки вагонов грузополучателем (Истцом);  установленные договором хранения сроки Истцом не нарушены, так как 48-часовой  срок оборота вагонов начинает исчисляться со дня, следующего за днем  поступления вагонов на станцию назначения. Анализ времени нахождения вагонов  приведен в приложении 1 к исковому заявлению.  

Как следует из приложения 1 к исковому заявлению, Истец заявляет требования  о взыскании убытков исключительно за простой спорных вагонов с того момента, когда  ответственность за подачу/уборку вагонов возлагалась на Ответчика (по истечение 24- часового периода с момента выдачи Ответчиком оригинала транспортной грузовой  накладной Истцу/4-часового периода с момента подачи уведомления о завершении  грузовых операций со спорными вагонами).  

Довод Ответчика о том, что в связи с нарушением со стороны Истца  технологического срака оборотов вагонов, установленного п. 13 Договора на  эксплуатацию повлекло сгущенное прибытие груженых вагонов, занятость пути  

необщего пользования, необходимость изменения графика работы маневрового  локомотива документально не обоснованы и не подтверждены.  

Несоблюдение технологических сроков оборота вагонов Истцом не освобождает  Ответчика от обязанности производить уборку вагонов с путей необщего пользования в  установленные указанным договором сроки. Ответчиком не представлено  доказательств невозможности своевременно выполнить обязательства по уборке  вагонов.  

Ответчиком неправомерно вменяется обязанность Истца соблюдать условия  Договора на эксплуатацию, тогда как Истец не является стороной указанного договора.  

Ссылки Ответчика на обслуживание большого количества клиентов  локомотивом ОАО «РЖД», осуществление воинских перевозок (ст. 7 Устава  железнодорожного транспорта), безостановочный пропуск поездов не могут служить  основанием для освобождения Ответчика от ответственности ввиду того, что ст.7  Устава железнодорожного транспорта, регламентирующая приоритет воинских  железнодорожных перевозок, не предусматривает возможность освобождения  Перевозчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед  третьими лицами при обслуживании воинских перевозок.  

Кроме того, Ответчик, являясь профессиональным участником  железнодорожных перевозок, заключил договор с АО «Уралпромжелдортранс» на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. При заключении  Договора на эксплуатацию (пункт 15) учитывался объем грузоперевозок контрагентов  третьего лица (перерабатывающая способность), в том числе АО ТЗК «Кольцово».  

С железнодорожной станции Раздельная (на которую подаются вагоны  Ответчиком и с выставочных путей которой убираются вагоны) вагоны следуют по  путям необщего пользования на склад ГСМ АО ТЗК «Кольцово», где происходит  фактическая выгрузка вагонов.  

В графах памяток приемосдатчика отражаются дата и время подачи вагонов  Ответчиком на выставочный путь; дата и время подачи собственников вагонов  уведомления о завершении грузовой операции/возврате вагонов на выставочный путь;  дата и время уборки вагонов Ответчиком с выставочного пути. Таким образом,  указанные документы не могут являться доказательствами нарушения Истцом сроков  выгрузки грузов.  

Довод ответчика о необходимости учета технологии работы железнодорожной  станции Кольцово при рассмотрении спора подлежит отклонению ввиду того, что  технологический процесс работы грузовой станции Кольцово Свердловской железной  дороги является коммерческой тайной Ответчика, до сведения Истца указанный  технологический процесс не доводился и в свободном доступе отсутствует, Истец не  имеет возможности с ним ознакомиться и учесть его в своей работе.  

Довод Ответчика от том, что к увеличению срока нахождения вагонов на  железнодорожной станции Кольцово привело несоблюдение владельцем пути  необщего пользования пунктов 9,10 Договора не эксплуатацию не подтверждается  документально, в связи с чем не может являться основанием для освобождения  Ответчика от ответственности.  

Ссылки Ответчика на несоблюдение положений п. 3.1. Инструкции о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего  пользования АО «Уралпромжеодортранс» являются несостоятельными.  

Указанный документ не содержит каких-либо обязательств Истца, определяет  исключительно технологические характеристики железнодорожных путей.  

Довод Ответчика о невыполнении грузоотправителями требований ст. 11 Устава  железнодорожного транспорта, п. 68 Правил 374 не может признан обоснованным в  связи с тем, что обязанность Ответчика по уборке спорных вагонов с путей необщего  пользования возникает с момента подачи уведомлений об окончании грузовых  операций. Сведения о подаче таких уведомлений отражена в графе 7 приложенных к  исковому заявлению памятках приемосдатчика (приложения №№ 19-28).  

В графе «Задержка окончания грузовой операции» (гр. 9,10 памятки)  указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на  устранение причин (отсутствие или замена запорно-пломбировочных устройств,  неправильная погрузка, неочистка или другие коммерческие неисправности, отсутствие  заявки на перевозку грузов), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона  на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места  погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах  подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге.  

В представленных Истцом памятках приемосдатчика (приложения 19-28 к  исковому заявлению) в отношении спорных вагонов, указанных в приложении 1 к  исковому заявлению, графы 9,10 не заполнены, что свидетельствует об отсутствии  вины грузоотправителей в простое вагонов и отсутствии у Ответчика оснований для  невыполнения обязанностей по уборке вагонов в срок, установленный Договором на  эксплуатацию.  

Представленные Ответчиком акты общей формы не освобождают последнего от  ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по подаче/уборке  вагонов: A) не опровергают расчет убытков, заявленных Истцом, с того момента,  когда ответственность за подачу/уборку вагонов возлагалась на Ответчика (по  истечение 24-часового периода с момента выдачи Ответчиком оригинала транспортной  грузовой накладной Истцу/4-часового периода с момента подачи уведомления о  завершении грузовых операций со спорными вагонами); Б) акты общей формы 2124 от  25.02.2023, 2132 от 26.02.2023 не опровергают расчет Истца, так как в отношении  указанных в данных актах вагонов убытки заявлены за нарушение сроков подачи  вагонов (позиции 42-49 в расчете исковых требований, приложение № 1 к исковому  заявлению), акты свидетельствуют об отсутствии заготовки на отправку вагонов, и не  исключают вину Ответчика в нарушении сроков подачи вагонов на пути необщего  пользования; B) о составлении представленных Ответчиком актах общей формы в  памятках приемосдатчика отметок нет. представленными Истцом памятками  приемосдатчика подтверждается время подачи уведомлений об окончании грузовых  операций по каждому из вагонов, с момента которого начинает исчисляться  установленный Договором на эксплуатацию срок уборки вагонов, обязательный для  Ответчика.  

Довод Ответчика о неустановлении сроков подачи/уборки вагонов является  несостоятельным ввиду того, что подача спорных вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования и уборка данных вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования производится локомотивами Ответчика на основании и в соответствии с  условиями Договора на эксплуатацию пути, что подтверждается приложенными к иску  памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.  

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что подача  вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в  течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, данных в  определении от 03.02.2014г. № ВАС-332/14 по делу А60-46192/2011, из буквального  толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что  допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования  составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи  оригинала железнодорожной накладной. Данная правовая позиция (о предельном сроке  подачи вагонов под выгрузку в течение 24 часов) также отражена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.07.202г. №  302-ЭС20-4636 по делу А19-5563/2019.  

Срок уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  определены в п. 10 Договора № 2/21 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и АО  

«Уралпромжелдортранс», и составляет 4 часа с момента получения Ответчиком  уведомления о завершении грузовой операции ГУ-26.  

Таким образом, приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что  по вине Ответчика спорные вагоны с грузом были поданы на путь необщего  пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков,  установленных вышеуказанным договором на эксплуатацию пути необщего  пользования/Уставом, что в свою очередь, привело к превышению Истцом времени  использования вагонов, и как следствие, обоснованность предъявленных в адрес Истца  штрафных санкций.  

Ответчик в отзыве заявляет о том, что в связи с тем, что он не привлекался к  ответственности, установленной ст. 100 Устава, у Истца отсутствует право на  предъявление требований о взыскании убытков.  

Указанный довод Ответчика суд считает несостоятельным на основании  нижеследующего: лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к  обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст.  393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не  установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст.  393 ГК РФ).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом неустойки  (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления  кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.  

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут  быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по  выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п.  1 ст. 394 ГК РФ).  

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу  которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие  возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут  быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором,  в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки  (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо  убытков (альтернативная неустойка).  

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи  вагонов под выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути, а также за  задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка  вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Из приведенной нормы,  устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не  усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том,  что взыскание убытков не допускается.  

Отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты  неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может  рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным  отношениям.  

Соответственно, ч. 2 ст. 100 Устава в отсутствие прямого указания не может  квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может  быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная  ответственность).  

Исходя из изложенного Истец вправе предъявлять к Ответчику требования о  взыскании убытков, не предъявляя при этом требования о взыскании штрафных  санкций за нарушение сроков подачи/уборки вагонов.  

Таким образом, поскольку требования Истца документально подтверждены, а  Ответчиком опровергающих документов имеющихся в материалах дела доказательств  не представлено, суд считает требование подлежащим удовлетворению в полном  объеме в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области –отказать.  

 Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 

<

***>).  

 Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>) убытки в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб., а также  сумму госпошлины в размере 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ  "КОЛЬЦОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН:  

<

***>).  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Судья О.Ю. Лежнева