АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5125/2018

27 марта 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г. Калининград

к  Обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара

о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г. Калининград

о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «Агроторг», 

АО «Торговый дом «Перекресток», 

ООО «Копейка-Москва»

при участии в заседании:

от ООО «БалтРефСервис» -  ФИО1, доверенность от 12.11.2018,

от ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, директор

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

пени из расчета 0,2% в день:

от суммы задолженности 3 436 130 руб. 51 коп. за период просрочки с 24.05.2017 года по 25.09.2018 года в размере 3 367 427 руб.;

от суммы задолженности 2 956 233 руб. 47 коп. за период просрочки с 26.09.2018 по 25.02.2019 в размере 904 612 руб. 50 коп.;

от суммы задолженности 3 168 816 руб. за период просрочки с 25.05.2017 года по 25.02.2019 года в размере 4 068 739 руб. 20 коп., а всего - 8 340 778 руб. 70 коп.;

пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать:

убытки в виде реального ущерба, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств фирмой ООО «БалтРефСервис» по спецификации №1 от 03.03.2017 к Договору поставки 01/03/03 от 03.03.2017 в сумме 769 655 руб. 94 коп.;

убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате неисполнения обязательств фирмой ООО «БалтРефСервис» по спецификации №3 от 20.03.2017 к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 в сумме 118 550 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БалтРефСервис» поддержала требования по первоначальному исковому заявлению, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.50-57, т.3).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» возражали против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, встречный иск поддерживают по изложенным основаниям (л.д.132-143, т.1).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ими отзывов на заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д.4-8, т.1), отзыве на исковое заявление (л.д.73-75, т.1), встречном исковом заявлении (л.д.132-143, т.1), отзыве на встречное исковое заявление (л.д.50-57, т.3), письменных пояснениях ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (л.д.102-105, т.4), оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Региональной Дистрибьюторской Компанией «Восток-Запад» (далее - покупатель) заключен договор поставки №01/03/03 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «БалтРефСервис» приняло на себя обязательство отгрузить товар по реквизитам, указанным ООО РДК «Восток-Запад», а последнее приняло на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки (л.д. 12-14, т.1).

Согласно подпунктам 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 пункта 2 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Датой отгрузки является - дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто - или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

К договору стороны оформили и подписали спецификацию №1 от 03.03.2017 (л.д.15, т.1), приложения №1 от 11 апреля 2017 года (л.д.16, т.1), №2 от 11 апреля 2017 года (л.д. 17-18, т.1), №3 от 27 апреля 2017 года (л.д. 19, т.1), №4 от 27 апреля 2017 года (л.д.20-21, т.1), №5 от 27 апреля 2017 года (л.д.22, т.1), согласно которым ООО РДК «Восток-Запад» поставлен товар (рыбные консервы) в соответствии с количеством в ассортименте, цене, согласованной сторонами в вышеназванных спецификации №1 и приложениях.

ООО «БалтРефСервис» выполнило, взятые на себя, обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №78 от 24.04.2017 (л.д.23, т.1), №79 от 26.04.2017 (л.д.24, т.1), №87 от 03.05.2017 (л.д.27, т.1), №88 от 10.05.2017 (л.д.30, т.1), №99 от 12.05.2017 (л.д.33, т.1).

Согласно приложениям товар отгружен со склада поставщика самовывозом, товар принят покупателем, претензий по количеству и качеству не заявлено.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с дополнительными соглашения к настоящему договору и спецификациями поставок. Транспортные услуги включаются в стоимость товара, если нё установлено иное в спецификациях на каждую поставку товара. Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика, или дата оформления векселей Сбербанка Российской Федерации, или дата акта о зачете взаимных требований при наличии встречных поставок.

Оплата, согласно условиям договора п.4.1, п.2 спецификации №1 от 03 марта 2017 должна была быть осуществлена ООО РДК «Восток-Запад» не позднее 5 банковских дней по приходу товара на склад покупателя.

Продукция принята, однако оплачена не в полном объеме. Оплата произведена частично за товар, полученный по приложениям №1,2,3. По приложениям №4 и №5, товар получен 16 и 17 мая 2017 года. Соответственно, срок оплаты по приложению №4 от 27 апреля 2017 на сумму 3 436 130 руб. 51 коп. наступил 23 мая 2017 года, по приложению №5 от 27 апреля 2017 года на сумму 3 168 816 руб. наступил 24 мая 2017 года.

Указанная задолженность возникла по причине неоплаты поставленной в адрес ООО РДК «Восток-Запад» продукции по приложению №4 от 27 апреля 2017 - на сумму 3436 130 руб. 51 коп. (зачислена частичная оплата по платежному поручению №333 от 19.05.2017 на сумму 268 269 руб. 49 коп.) и приложению №5 от 27 апреля 2017 года - на сумму 3 168 816 руб.

19 мая 2017 года в адрес ООО «БалтРефСервис» по электронной почте от ООО РДК «Восток-Запад» пришло уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО РДК «Восток-Запад» в одностороннем порядке провело зачет на сумму 6604 946 руб. 51 коп.

ООО «БалтРефСервис» одновременно с возражениями на указанный взаимозачет, 24 мая 2017 предъявило ответчику претензию о несоблюдении ООО РДК «Восток-Запад» сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты (л.д.65-66, т.1). Одновременно с претензией направлен так же акт сверки задолженности (л.д.67, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018, с ООО РКД «Восток-Запад» в пользу ООО «БалРефСервис» взыскана задолженность по договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 года в сумме 6 604 946 руб. 51 коп., а также произведен частичный зачет данной суммы с взысканной с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» суммы в размере 479 897 руб. 04 коп., всего к взысканию с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «БалтРефСервис» определена сумма 6 125 049 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца по состоянию на 25.02.2018 составляет 8 340 778 руб. 70 коп., из которых: по просрочке оплаты полученного товара по приложению №4 от 27.04.2017 к спецификации №1 на сумму 3 436 130 руб. 51 коп. из расчета 0,2 % пени в день за период просрочки с 24.05.2017 по 25.09.2018 - 490 дней: 

3 436 130 руб. 51 коп. х 0,2% = 6 872 руб. 30 коп. в день х 490 дней = 3 367 427 руб.

-с 26.09.2018 г. по 25.02.2019 - 153 дня:

2 956 233 руб. 47 коп. х 0,2% = 5 912 руб. 50 коп. в день х 153 дня = 904 612 руб. 50 коп.;

по просрочке оплаты полученного товара по Приложению №5 от 27.04.2017 к спецификации №1 на сумму 3 168 816 руб. из расчета 0,2% пени в день за период просрочки с 25.05.2017 г. по 25.02.2019 - 642 дня:

3 168 816 руб. х 0,2% = 6 337 руб. 60 коп. в день х 642 дня = 4 068 739 руб. 20 коп. Всего пени: 3 367 427 руб. + 904 612 руб. 50 коп. + 4 068 739 руб. 20 коп. = 8 340 778 руб. 70 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что период просрочки и сумма, заявленная к взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 по делу №А40-79380/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при определении периода начисления неустойки не принято во внимание предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, а также уточнение встречного искового требования.

В этой связи расчет неустойки имеет следующую формулу:

по просрочке оплаты полученного товара по приложению №4 от 27.04.2017 к спецификации №1 на сумму 3 436 130 руб. 51 коп. из расчета 0,2 % пени в день за период просрочки:

с 24.05.2017 по 29.08.2017 (дата принятия встречного искового заявления в сумме 191 147 руб. 04 коп. по делу №А55-20945/2017) - 98 дней: 3 436 130 руб. 51 коп. х 0,2% = 6872 руб. 30 коп. в день х 98 дней = 673 485 руб. 40 коп.,

с 30.08.2017 по 26.01.2018 (дата принятия уточнения на сумму 288 750 руб. по делу №А55-20945/2017) - 150 дней: 3 244 983 руб. 47 коп. (3 436 130 руб. 51 коп. - 191 147 руб. 04 коп.) х 0,2% = 6 489 руб. 97 коп. в день х 150 дней = 973 495 руб. 50 коп.;

с 27.01.2018 по 27.03.2019 - 425 дней: 2 956 233 руб. 47 коп.(3 244 983 руб. 47 коп. -288 750 руб.)  х 0,2% = 5 912 руб. 47 коп. в день х 425 дней = 2 512 799 руб. 75 коп.;

по просрочке оплаты полученного товара по приложению №5 от 27.04.2017 к спецификации №1 на сумму 3 168 816 руб. из расчета 0,2% пени в день за период просрочки с 25.05.2017 г. по 27.03.2019 - 672 дня:

3 168 816 руб. х 0,2% = 6 337 руб. 60 коп. в день х 672 дня = 4 258 867 руб. 20 коп.

Всего пени: 673 485 руб. 40 коп.+ 973 495 руб. 50 коп.+ 2 512 799 руб. 75 коп.+ 4 258 867 руб. 20 коп. = 8 418 647 руб. 85 коп.

По мнению ответчика, сумма неустойки составляет 8 374 708 руб. 99 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данное заявление мотивировано тем, что деликты истца по первоначальному иску -ООО «БалтРефСервис» в ходе исполнения обязательств по договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017, исходя из размера долга ответчика по первоначальному иску - ООО РДК «Восток-Запад», на который начисляется неустойка, с учетом срока неисполнения, обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки (0,2% в день), которую ООО РДК «Восток-Запад» считает чрезмерной и считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, с учетом предпринимательской деятельности ответчика, и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,2% в день составляет 73% годовых, при том, что на день рассмотрения спора учетная ставка Банка России составляет 7,75% годовых, а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах до 9,69% годовых; при уровне годовой инфляции - не выше 4,27%, ООО РДК «Восток-Запад» полагает (принимая во внимание высокий размер неустойки и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»), что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (2х7,75%=15,5% годовых), действующей на момент рассмотрения спора, соответственно к расчету должна быть применена ставка 15,5% годовых.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате пени не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и наличие неисполненного основного обязательства в сумме 6 125 049 руб. 47 коп., принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО РДК «Восток-Запад», продолжительность периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО РДК «Восток-Запад» пени до 0,1%, что составляет 4 209 323 руб. 93 коп.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного,  ООО «БалтРефСервис» вправе рассчитывать на  взыскание неустойки, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от задолженности в сумме 6 125 049 руб. 47 коп. за каждый день просрочки ее оплаты, в связи с чем в этой части требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Встречное исковое заявление ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» убытков в виде реального ущерба, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств фирмой ООО «БалтРефСервис» по спецификации №1 от 03.03.2017 к договору поставки 01/03/03 от 03.03.2017 в сумме 769 655 руб. 94 коп., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств фирмой ООО «БалтРефСервис» по спецификации №3 от 20.03.2017 к Договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 в сумме 118 550 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в виде реального  ущерба в сумме 578508 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на следующие обстоятельства.

Спецификация №1 от 03 марта 2017, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки №01/03/03 от 03 марта 2017, в пункте 4 определяет период поставки: март - апрель 2017 года с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара; согласно подпункту 1 пункта 4 «Сроки отгрузки, поставки товара и оплаты товара» спецификации №1 от 03 марта 2017 (являющейся неотъемлемой частью договора поставки) предусмотрен следующий период поставки: «Отгрузка товара со склада поставщика (г. Калининград, РФ) - в течение периода: марта-апреля 2017 с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара. График отгрузки:

- с 20 апреля 2017 по 25 апреля 2017 - «тунец в с/с» -1,5 авто (38 п/126/24); «тунец бланш.» -1,5 авто (37 п/126/24);

- с 26 апреля 2017 по 30 апреля 2017 - «тунец в с/с» -1,5 авто (33 п/126/24+1 п/70/24); «тунец бланш.» - 0,5 авто (13 п/126/24)».

Как указывает истец по встречному иску, никаких дополнительных соглашений к спецификации №1 к договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017, изменяющих период поставки, сторонами по договору не подписано.

В письме от 12 апреля 2017 г. ООО «БалтРефСервис» ссылалось на технический сбой на линии, который приводит к непоставке товара в согласованные в спецификации №1 и №3 сроки. Письмо содержит пожелания об изменении графика отгрузки. В ответ на данное письмо 12 апреля 2017 г. ООО РДК «Восток-Запад» сообщило, что изменение сроков поставки - не согласовано. Данная переписка производилась по средствам электронной почты с использованием следующих электронных адресов ursa_minor@inbox.ru, elenolex@samtel.ru. Дополнительных уведомлений о готовности поставить товар в срок, предусмотренный спецификацией №1 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017, ООО «БалтРефСервис» компании ООО РДК «Восток-Запад» не предоставлено.

Поставка товара в указанный в спецификации №1 срок не была произведена в полном объеме и ООО «БалтРефСервис» не представило доказательства готовности поставить товар в согласованный в спецификации срок.

На момент подписания приложений к спецификации №1 ООО «БалтРефСервис» допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно позиции «тунец бланшированный в масле» в количестве 37 поддонов (111.888 шт.).

Само  по  себе подписание  приложений является  подписанием отгрузочных разнарядок, направленных на обеспечение поставки товара по заказам розничной сети по программе СТМ (Собственных Торговых Марок Х5 Retail Group).

В своих возражениях ООО «БалтРефСервис» ссылается на тот факт, что согласованные приложения к спецификации №1 и есть изменение сроков поставки, поскольку ООО РДК «Восток-Запад» тем самым согласилось о переносе сроков.

Суд считает довод ООО «БалтРефСервис» несостоятельным, так как согласно п.1 раздела 4 спецификации №1 стороны предусмотрели только порядок отгрузки со склада поставщика (г. Калининград, РФ) с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) без ссылки на возможность изменения сроков поставки при согласовании и подписании приложений.

Поскольку срок действия договора поставки не истек, стороны не утратили возможность его исполнения и не расторгли договор, за поставщиком в соответствии со статьей 511 ГК РФ сохранялась обязанность восполнить недопоставку товара (то есть произвести поставку товара, который не был поставлен в согласованный в Спецификации период поставки).

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается: прилагаемыми заказами сети, перепиской с претензионным отделом Х5 Retail Group, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории «Бакалея», а также следующими документами, приобщенными к материалам дела.

03 марта 2017 г. - подписание спецификации №1 к договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 г., заключенному между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «БалтРефСервис»; 14 марта 2017 г. - подтверждение объемов и участие в промо 19 (19 неделя 2017, тунцы СТМ Fish House) с предоставлением данных о заводе-изготовителе РПК «Корат» в Х5 Retail Group - электронное письмо в Х5 Retail Group от 14 марта 2017 г.  (подтверждение промо 19 приобщено к материалам дела) (л.д.77, т.2); 12 апреля 2017 г. - получение электронного письма от руководителя коммерческого отдела ООО «БалтРефСервис» о технических сбоях и о невозможности поставки товара по Спецификациям №1 и №3 в согласованные сроки (л.д.116, т.2); 11 мая 2017 г. - получение запроса от специалиста по закупкам СТМ Управления по закупкам СТМ категории «Бакалея» ФТС «Пятерочка» с требованием комментариев по недопоставке товара под промо 19 (л.д.24-25, т.3); 16 мая 2017 г. - ООО РДК «Восток-Запад» получило решение от Х5 Retail Group по претензии по факту неисполнения договорных обязательств на 18 неделе 2017, связанному с несвоевременной поставкой товара под промо 19 (промо 19 недели); которая должна быть завершена не позднее 18 недели 2017; основанное на ответственности, предусмотренной приложениями №3 к договорам поставки (заключенным между ООО РДК «Восток-Запад» и компаниями, входящими в холдинг Х5 Retail Group: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва, ООО «Агроторг») (л.д.14-15, т.3).

По позиции «тунец бланшированный» СТМ Fish House в количестве 151 200 штук компанией ООО «БалтРефСервис» допущена просрочка в отгрузке и поставки товара от 7 до 17 дней от дат, согласованных и указанных в спецификации №1 к договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 г.

Данное обстоятельство привело к несвоевременной поставке товара под согласованную с ритейлером Х5 Retail Group (ООО «Копейка-Москва», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ООО «Агроторг») промо-акцию ПРОМО 19) по позиции «тунец бланшированный» СТМ Fish House Собственная Торговая марка Х5 Retail Group.

В соответствии с общими условиями поставки (приложение №3 к договору поставки №01-6/4071-КМ от 01.05.2014, заключенному между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Копейка-Москва») за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100% (л.д.44-52, т.2).

Аналогичным образом приложением №3 к договору поставки №01-6/4070-ТД от 01.05.2014, заключенному между ООО РДК «Восток-Запад» и ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100% (л.д.35-43, т.2); согласно приложению №3 к договору поставки №СВ-6/2385-АТ от 01.12.2014, заключенному между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Агроторг»,  за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную Сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100% (л.д.53-61, т.2).

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  15  Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Факт несвоевременной поставки товара и размер выставленных штрафных санкций, которые являются убытками компании ООО РДК «Восток-Запад» (в форме реального ущерба), подтверждается: заказами сети, уведомлениями о расчете штрафов, счетами на оплату штрафов, платежными поручениями, свидетельствующими об уплате штрафов, перепиской с претензионным отделом Х5 Retail Group, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории «Бакалея» (л.д.70-155, т.2, л.д. 1-25, т.3).

 В обоснование возражений на встречное исковое заявление поставщик ООО «БалтРефСервис» ссылается на адвокатские запросы в компании, входящие в холдинг Х5 Retail Group: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва, ООО «Агроторг» и ответы на них (л.д. 100-105, т.3).

Однако суд считает, что информация, содержащаяся в ответах на запросы, носит общий характер, достоверно не подтверждает того, что штрафы, оплаченные ООО РДК «Восток-Запад» ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва, ООО «Агроторг»  не связаны с ненадлежащим исполнением  ООО «БалтРефСервис» своих обязательств по договору №01/03/03 от 03.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спецификации №1 от 03 марта 2017 г. произведена с нарушением сроков, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки в виде реального ущерба в сумме в сумме 769 655 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 336 от 31.05.2017, №334 от 22.05.2017, №335 от 31.05.2017 (л.д.7, 10, 13 т.3). 

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи  законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны в пункте 4.5 договора поставки №01/03/03 от 03.03.2017 предусмотрели, что неустойка (пени и штрафы) по договору является штрафной.

При этом договор №01/03/03 от 03.03.2017 не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, что исключает право на взыскание убытков сверх неустойки.

В рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию  сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон договора прямо не выражена.

Таким образом, из буквального толкования положений договора поставки №01/03/03 от 03.03.2017 суд пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 4.5 договора положение о том, что неустойка по договору является штрафной, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018, с ООО «БалРефСервис» в пользу с ООО РКД «Восток-Запад» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 от 03.03.2017 в сумме 191 147 руб. 04 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд пришел к выводу, что требования ООО РДК «Восток-Запад» в части взыскании с ООО «БалтРефСервис» убытков в виде реального ущерба в сумме 769 655 руб. 94 коп. подлежат частичному удовлетворению (769 655 руб. 94 коп. - 191 147 руб. 04 коп.) на основании статей 15, 393, 394 ГК РФ в сумме 578 508 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде реального ущерба следует отказать.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой товара по спецификации №3 от 20.03.2017 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на следующие обстоятельства.

Период поставки по спецификации №3 от 20 марта 2017 г. к договору поставки №01/03/03 от 03 марта 2017 - апрель, май 2017. Как указывает ООО РДК «Восток-Запад», поставщик должен быть готов к отгрузке товара в полном объеме, начиная с 20 апреля 2017 г., изменение периода поставки компанией ООО РДК «Восток-Запад» не было согласовано. Кроме получения письма ООО «БалтРефСервис» от 12 апреля 2017 года об отсутствии возможности поставки товара по данной спецификации в вышеуказанные периоды, ООО РДК «Восток-Запад» до 29 мая 2017 года не имело информацию о готовности товара к отгрузке, несмотря на то, что ООО РДК «Восток-Запад» в своем письме исх.№01/30/05 от 30 мая 2017 года в ответ на письмо ООО «БалтРефСервис» исх. №12 от 29.05.2017 года сообщило следующее: «касательно спецификации №3 от 20 марта 2017 к договору поставки №01/03/03 от 3 марта 2017, руководствуясь Вашими конклюдентными действиями и письмом, направленным 12 апреля 2017 на наш электронный адрес руководителем коммерческого отдела ООО «БалтРефСервис» ФИО4; также, принимая во внимание ответ ООО РДК «Восток-Запад» о том, что изменение сроков поставки по спецификациям №1 от 03 марта 2017 и №3 от 20 марта 2017 не согласовано; основываясь на том, что подпунктом 1 пункта 4 спецификации №3 предусмотрено то, что поставщик должен подтвердить готовность к отгрузке товара в полном объеме (то есть РПК «Корат» должен был произвести товарную массу в полном объеме) к 20 апреля 2017 следующего ассортимента, а именно: «тунец натуральный в с/с» СТМ «Новый Океан» в количестве 70 тысяч штук, «тунец бланшированный» СТМ «Новый Океан» в количестве 50 тысяч штук; отмечая эксклюзивность данного продукта, который подлежит реализации только в Федеральную сеть Х5 Retail Group по заказу Х5 Retail Group (по программе Собственных Торговых Марок сети), прошу согласовать дату осмотра - 31 мая 2017 вышеуказанной продукции у Вас на складах (по адресу: 

<

...>) с участием представителя ООО РДК «Восток-Запад» и с привлечением независимой экспертной организации». 

Однако, акт независимой экспертизы ТПП Калининградской области о наличии на складах ООО «БалтРефСервис» товарной массы по спецификации №3 не был получен ООО РДК «Восток-Запад», а товар не поставлен.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения в этой части, полагая, что ООО РДК «Восток-Запад» своих текстов Приложений №№1 и 2 к Спецификации № 3 от 20 марта 2017 года к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 г. в адрес ООО «БалтРефСервис» не направляло, неоднократно представленных Поставщиком для согласования и подписания Приложения №№1 и 2 к Спецификации №3 не согласовало и не подписало, выставленный счет №80 от 06.06.2017 г. на оплату транспортных услуг для доставки товара не оплатило.

Таким образом, по мнению ООО «БалтРефСервис», место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой партии товара общим количеством 120 000 жесть/банок, из них тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) - 70 000 ж/б; тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) - 50 000 ж/б по спецификации №3 от 20 марта 2017 года с общими сроками поставки апрель-май 2017 г. не были согласованы сторонами договора по вине покупателя.

Данные доводы ООО «БалтРефСервис» были оценены судом в рамках дела №А55-20945/2017 и признаны несостоятельными, поскольку согласно спецификации №3 п.1 раздела 4 поставщик документально не подтвердил, что он был готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 20 апреля 2017 г. и в последующем не подтвердил наличие товара на складах ООО «БалтРефСервис». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО РДК «Восток-Запад» представлен расчет упущенной выгоды (убытков), возникших в результате неисполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по спецификации №3 от 20.03.2017: 

объем промоакции (регулярное промо) Х5 Retail Group в период с 24 по 30 мая 2017 года:

«тунец бланшированный в масле 185 гр.» СТМ Новый Океан – 15 000 шт.

«тунец натуральный 185 гр.» СТМ Новый Океан – 25 000 шт.

действующие цены в соответствии с ценовой спецификацией №0000044444/2017 от 01.09.2016:

«тунец бланшированный в масле 185 гр.» СТМ Новый Океан – 53 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 10%); 48 руб. 81 коп.(без НДС)

«тунец натуральный 185 гр.» СТМ Новый Океан – 52 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 10%); 47 руб. 43 коп. (без НДС),

объем спецификации №3 от 20 марта 2017 года:

«тунец бланшированный в масле 185 гр.» СТМ Новый Океан – 50 000 шт. 

«тунец натуральный 185 гр.» СТМ Новый Океан – 70 000 шт.

цены по спецификации №3 от 20 марта 2017 года:

«тунец бланшированный в масле 185 гр.» СТМ Новый Океан – 49 руб. (в т.ч. НДС 10%), 44 руб. 55 коп. (без НДС)

«тунец натуральный 185 гр.» СТМ Новый Океан – 47 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 10%), 43 руб. 18 коп. (без НДС).

средняя величина транспортных расходов на единицу продукции за второй квартал 2017 года – 1 руб. 29 коп. (НДС не предусмотрен):

общий объем продаж в натуральных величинах за второй квартал 2017 года в Х5 Retail Group – 1 793 160 шт. на общую сумму 83 180 764 руб. (см.: оборотно-сальдовая ведомость ООО РДК «Восток-Запад» по счету 62.01 за 2 квартал 2017 года, диаграмма продаж ООО РДК «Восток-Запад» за 2 квартал 2017 года).

стоимость транспортных услуг ООО «Альвена Балт» за второй квартал 2017 года (основной экспедитор ООО РДК «Восток-Запад» при поставках в Х5 Retail Group) – 2 310 000 руб. (см. карточка счета 76.09 за 2 квартал 2017 года, бухгалтерские регистры ООО РДК «Восток-Запад») – 2 310 000/1 793 160 = 1 руб. 29 коп.

Упущенная прибыль составляет 118 550 руб.: 

25 000 шт. х ((47,43-43,18) - 1,29) = 74 000 руб.

15 000 шт. х ((48,81-44,55) - 1,29) = 44 550 000 руб.

Суд считает встречный иск в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно п. 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Суд полагает, что ООО РДК «Восток-Запад» не представлено доказательств наличия расходов, связанных с ведением переговоров по согласованию спецификации №3, а также несения  убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом на указанную в спецификации №3 продукцию. 

Кроме того, ООО РДК «Восток-Запад» не представлено доказательств ведения таких же переговоров о такой же продукции, как указано в спецификации №3, с другим производителем, а также доказательств того, что ведение переговоров с ООО «БалтРефСервис» о поставках указанной в спецификации №3 продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что весь объем продукции в случае исполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» надлежащим образом был реализован в спорном периоде, ООО РДК «Восток-Запад» не представлено. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Указанная правовая позиция сформулирована и разъяснена в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе осуществляется с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 АПК РФ.

В данном случае представленный расчет (л.д.139-140, т.2) носит вероятностный характер, невозможно определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки ООО РДК «Восток-Запад». В расчете стоимость транспортных услуг необоснованно усреднена. При этом ООО РДК «Восток-Запад» не указано на основание возникновения у ООО «БалтРефСервис» обязанности по поставке товара Х5 Retail Group под промо 19, какие партии какого товара должен был поставить поставщик указанному лицу и в какие сроки. Доказательств, подтверждающих, что  ООО «БалтРефСервис» имело обязательства, установленные законом либо договором, по поставке товаров под промо 19, ООО РДК «Восток-Запад» суду не представлено.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод, о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий по промоакции с Х5 Retail Group в материалы дела не представлено, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО РДК «Восток-Запад» принимало все исчерпывающие меры к уменьшению или недопущению убытков, суд пришел к выводу о том, что требование по встречному иску о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. При этом, право проведения зачета судом обусловлено положениями статьи 170 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в сумме 4 209 323 руб. 93 коп. и удовлетворением встречного иска в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 578 508 руб. 90 коп. суд производит взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого  взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» задолженность в сумме 3630815 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом  предоставления истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета сумме 64 337 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» в  доход федерального бюджета в сумме 2 187 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета сумме 7 240 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» в  доход федерального бюджета в сумме 13 524 руб.

 С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 71577 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г. Калининград в  доход федерального бюджета - государственная пошлина в  сумме 15711 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску  удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г. Калининград пени в сумме 4209323 руб. 93 коп., начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0,1% от задолженности в сумме 6125049 руб. 47 коп. за каждый день просрочки ее оплаты.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г. Калининград в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара убытки в виде реального ущерба в сумме 578508 руб. 90 коп. 

       В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

       Произвести взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г. Калининград  3630815 руб. 03 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 71577 руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», г. Калининград в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 15711 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина