Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215500/17-126-864

30 января 2018 г.

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено       17 января 2018 года

Мотивированное решение вынесено                       30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.С. Новикова

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кирилловой Е.А. (ОГРНИП 310519008400023 ИНН 51904889606) к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503 ИНН 3328409738), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) 

о взыскании 221 850 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании 221 850 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представило отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП Кирилловой Е.А. и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства № ПТ-02-10-00043449 по страховому риску «Автокаско». В соответствии с договором было застраховано транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный номер У949МТ51, принадлежащий ИП Кирилловой на праве собственности.

30.04.2017г., в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно причинен ущерб транспортному средству MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный номер 

<

***>.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП ФИО1 заключила договор с ООО «ЭкспертМ» на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 144-0817 от 28.08.2017г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 211850 руб.00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно пункта 1.5 договора страхования следует, что выгодоприобретателем, в части непогашенной задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 года, является АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По состоянию на 05.12.2017 года остаток задолженности (в том числе остаток основного долга, начисленные проценты и комиссии) по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 28.09.2015 года с ИП ФИО1, составляет 7 855 633,95 рублей.

При данных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.С. Новиков