ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16604/2015

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 года

15АП-12225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Русь-57», Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-16604/2015 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Русь-57»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Русь-57» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 764 983 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 840 676 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 764 983 руб. 77 коп. платы за пользование участком в период с 01.01.2014 по 30.06.2015. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 решение от 18.12.2015 и апелляционное постановление от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении департамент уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 704 715 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2003 по 30.06.2015 по договору от 18.01.1996 №  0000003507, а также 764 565 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2015 (т. 2, л.д. 27, 28).

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 и постановлением кассационного суда от 03.10.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. 

25.12.2017 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации г. Геленджика за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик судебных издержек в размере 939 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил заявленные требования, увеличив требования о взыскании судебных расходов до 947 000 руб., из которых 924 000 руб. – за рассмотрение спора в судах трех инстанций, 23 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.06.2018 с департамента в пользу общества взыскано 171 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной  ответственностью фирма «Русь-57» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к следующему:

- судом не были учтены усложняющие коэффициенты по спору (правовая сложность – коэффициент 2, фактическая сложность – коэффициент 1,5), поскольку споры по объектам недвижимости отнесены к особо сложным;

- ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов с указанием фактически оказанных услуг;

- истец, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-16604/2015, просил его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе департаментом приведены следующие доводы:

- исходя из содержания договора поручения на оказание юридической помощи от 18.01.2016, не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу, поскольку данный договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг, их стоимости, размер платы;

- согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 дела по неисполнению обязательств по договору аренды относятся к делам менее сложным с коэффициентом 1;

- расписки на получение денежных средств от 18.01.2016, от 08.04.2016, от 23.06.2016, от 10.11.2016, от 08.04.2017, от 18.08.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении него дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из содержания заявления о взыскании судебных издержек следует, что общество понесло расходы на представителя при рассмотрении спора в судах трех инстанциях на сумму 924 000 руб., и расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 23 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО фирмой «Русь-57» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи в суде, в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и иных арбитражных судах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО фирмы «Русь-57» за пользование земельным участком по делу № А32-16604/2015, в котором доверитель выступает в качестве ответчика.

Пунктом 3.2 договора от 18.01.2016 установлено, что размер вознаграждения исполнителя определяется:

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. (до трех судебных заседаний, включая предварительное);

- за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб. (до двух судебных заседаний);

- за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб. (до двух судебных заседаний);

- за представление интересов доверителя в иных судебных инстанциях по дополнительной договорённости, которая оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору;

- в случае представления интересов доверителя в указанных судебных инстанциях по причине обжалования судебных актов истцом вознаграждение исполнителя определяется в размере 50% от вознаграждения за представление интересов доверителя в соответствующих судебных инстанциях, указанных выше.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены расписки о получении поверенным ФИО4 денежных средств от 18.01.2016 на сумму 200 000 руб. (за представление интересов в апелляционной инстанции), от 08.04.2016 на сумму 300 000 руб. (за представление интересов в кассационной инстанции), от 23.06.2016 на сумму 150 000 руб. (за представление интересов в первой инстанции), от 10.11.2016 на сумму 24 000 руб. (за представление интересов в первой инстанции), от 08.04.2017 на сумму 100 000 руб. (за представление интересов в апелляционной инстанции), от 18.08.2017 на сумму 150 000 руб. (за представление интересов в кассационной инстанции).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится указание на необходимость взыскивать судебные издержки в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумности представительских расходов, заявленных к взысканию, арбитражный суд должен учитывать все факторы, влияющие на ценообразование конкретных юридических услуг, такие как: сложность спора и длительность его рассмотрения, профессионализм представителя и его компетентность, предпринятые стороной действия, направленные на разрешение спора по существу, сложившиеся в регионе среднерыночные цены на рынке юридических услуг и т.д.

Согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 в региона сложилась следующая среднерыночная стоимость юридических услуг:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 25 500 руб.;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 40 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 6 500 руб. за каждый том.

Однако апелляционный суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размещения возмещения расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель общества не представил доказательств того, что он является адвокатом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу № А32-25131/2014, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается.

Из материалов дела следует, что при подготовке апелляционной жалобы представитель ответчика указывал на ненадлежащую извещённость общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также настаивал на действительности договора аренды земельного участка (оба этих довода являлись необоснованными, что было установлено судами вышестоящих инстанций) (т. 1 л.д. 97-102). Только в дополнениях к апелляционной жалобе от 01.03.2016 представитель ответчика изменил свою процессуальную позицию и согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды (т. 1 л.д. 128-129). В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.03.2016 представитель ответчика указал на то, что департаментом не подтверждён факт использования спорных земель в заявленный период (т. 1 л.д. 147-148). Вместе с тем, данный довод был приведён только после того, как суд апелляционной инстанции в своём определении от 01.03.2016 обязал департамент представить доказательства использования земельного участка обществом, т.е. процессуальная позиция ответчика формировалась не высокопрофессиональным знанием представителя ответчика норм действующего законодательства, а непосредственно судом, рассматривающим дело.

Подготовленная представителем ответчика кассационная жалоба представляла собой компиляцию тех доводов, которые были приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, новых доводов, основанных на углублённом изучении материалов дела и норм действующего законодательства, представитель ответчика не привёл (т. 1 л.д. 182-185).

При повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в своих отзывах на иск и на апелляционную жалобу департамента представитель ответчика приводил позицию, отражённую в постановлении суда кассационной инстанции и ранее подготовленных им письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 4-6, 62-63, т. 3 л.д. 24-26). Доказательства того, что представитель осуществлял активные действия по сбору и предоставлению арбитражным судам новых сведений, имеющих значение для правильного и быстрого рассмотрения спора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия представителя ответчика сами по себе не способствовали в полной мере принятию решения в пользу его доверителя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере отказать обществу в компенсации за счёт ответчика понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. заявление необоснованных исковых требований опосредовалось самим департаментом.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность рассмотренного спора исходя из фактических обстоятельств дела, квалификацию представителя ответчика и объём проделанной им работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление общества о взыскании расходов на представителя, понесённых при рассмотрении дела по существу в судах трёх инстанций, в общем размере равном 60 000 руб., складывающемся из следующих сумм:

- за подготовку представителем апелляционной жалобы, двух дополнений к жалобе и сопутствующих процессуальных ходатайств, а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 – 15 000 руб.;

- за подготовку кассационной жалобы и за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.06.2016 – 15 000 руб.;

- за подготовку отзыва на иск и дополнений к нему, а также за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.08.2016, от 27.10.2016, от 19.12.2016, от 25.01.2017 – в размере 20 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.10.2017 – 5 000 руб.

В части процессуального требования общества о взыскании с департамента представительских расходов за рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

27.11.2017 между ООО «Русь-57» и ФИО4 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверить поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и иных арбитражных судах о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных доверителем по делу №А32-16604/2015.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что за каждое последующее заседание, сверх предусмотренных пунктом 3.2 договора, оплачивается доверителем дополнительно в размере за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в размер 8 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 27.11.2017 на сумму 15 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы общества не подлежали взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.08.2018 по делу № А40-37784/2015 поддержал позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 461-О от 21.03.2013, указав на то, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом приведённых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части требования о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года по делу № А32-16604/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Русь-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко