ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13058/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-24/Д,  

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-13058/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Компания, ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «СевЛесПил») о взыскании 2 434 руб. штрафа за невыполнение заявок № 0030195408, № 0030219011 по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения ответчиком заявки на перевозку грузов возникла вследствие несвоевременной подачи истцом порожних вагонов.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении срока доставки порожнего вагона № 52652807, ввиду чего выводы суда в соответствующей части основаны на недопустимых доказательствах. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, указал, что основания освобождения грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки отсутствуют. 

В судебном заседании представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 ОАО «РЖД» от ООО «СевЛесПил» принята заявка № 0030219011 на перевозку грузов (лесные грузы) в собственных вагонах на срок с 10.09.2018 по 30.09.2018. На основании заявки, в целях учета ее выполнения перевозчиком заведена учетная карточка (л.д. 20-21).

Согласно указанной учетной карточке истцом допущен недогруз: заявлено 10 вагонов, подано 9 вагонов, погружено: 550,636 тонн, общий недогруз составил 69,364 тонн (1 вагон).

В соответствии с накопительной ведомостью № 041011 вагон под погрузку за номером 52652807 прибыл на станцию Койты 18.11.2018, в связи с чем ответчику был начислен штраф за неисполнение заявки в сумме 694 руб.

28.08.2018 ОАО «РЖД» от ООО «СевЛесПил» принята заявка № 0030195408 на перевозку грузов (пиломатериалы) в собственных вагонах на срок с 01.09.2018 по 30.09.2018. На основании заявки, в целях учета ее выполнения перевозчиком заведена учетная карточка (л.д. 13-14).

По указанной учетной карточке истцом допущен недогруз: заявлено 20 вагонов, подано 16 вагонов, погружено: 686,03 тонн, общий недогруз составил 173,97 тонн (4 вагона).

В соответствии с накопительной ведомостью № 041012 вагоны под погрузку за номерами 62464672, 63598981, 61840542, 53154647, прибыли на станцию Койты 04.10.2018, в связи с чем ответчику был начислен штраф за неисполнение заявки в сумме 1 740 руб.

Претензией от 15.01.2019 № 13 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 2 434 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договорах перевозки грузов, правовое регулирование которых осуществляется с применением положений Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перевозка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно заявкам ответчика № 0030195408, 0030219011 сроки доставки грузов согласованы сторонами на период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 10.09.2018 по 30.08.2018 соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах) (статья 94 УЖТ РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные сроки в объеме, предусмотренном заявками, вагоны не были предоставлены под погрузку ответчиком, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление штрафов по статье 94 УЖТ РФ. 

Оценив возражения ответчика против начисления штрафов, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными ввиду нижеследующего.

Заявка № 0030219011 на выполнение перевозки грузов была выполнена перевозчиком 18.11.2018 согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной ЭЭ006117 (л.д. 41). При этом срок доставки порожнего вагона № 52652807 был увеличен  на 40 суток по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, о чем в материалы дела истцом представлена копия акта общей формы № 10/3073 от 18.11.2018 (л.д. 54). 

Доводы заявителя о том, что за возникновение неисправностей вагона ответственен сам перевозчик, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела (акта общей формы № 10/3073 от 18.11.2018, транспортной железнодорожной накладной ЭЭ006117, заявки № 0030219011) следует, что стороны согласовали перевозку грузов в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями статьи 20 УЖТ РФ при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Доводы ответчика о своевременной подаче вагонов № 62464672, 63598981, 61840542, 53154647 для осуществления перевозки грузов со ссылками на Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374), а также Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р) также оценены судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 52 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Пунктом 54 Правил приема грузов установлено, что в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» (пункт 55 Правил приема грузов).

Из буквального толкования указанных положений Правил приема грузов следует, что проставление отправителем в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» даты и времени передачи порожнего вагона перевозчику является планируемым. 

В то же время согласно пункту 3.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39, дата документального оформления груза к перевозке проставляется в графе «Календарные штемпеля». 

Из представленных в материалы дела накладных № ЭЭ735785, ЭЭ741970, ЭЭ824633, ЭЭ824718 на перевозку порожних вагонов № 62464672, 63598981, 61840542, 53154647 (соответственно) следует, что оформление приема груза к перевозке было произведено перевозчиком 04.10.2018, в тот же день груз прибыл на станцию назначения, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза, получил оригинал накладной. 

При этом доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов № 101304, 101314 (л.д. 55-56). 

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергнутых ответчиком надлежащих образом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, начисленных на основании заявок № 0030195408, 0030219011. 

Оснований для иных выводов с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции приправильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-13058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1