АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А13-7084/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А13-7084/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2023 возбуждено производство по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2  о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и во введении в отношении ФИО3 процедуры наблюдения, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено по основанию абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 06.03.2024 в части отказа во введении в отношении ФИО3 процедуры наблюдения и прекращения производства по делу отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить в качестве временного управляющего ФИО5 из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», включить требование ФИО1 в размере 365 881,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы,  частичное погашение должником задолженности до порогового значения и его отказ от заключения с кредитором мирового соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом. Исходя из условий подписанного ФИО3 мирового соглашения им погашена неустойка в полном объеме, проценты на 20.11.2023 и основной долг в сумме 266 376,37 руб., соответственно, оставшаяся непогашенной сумма основного долга составляет 365 881,63 руб. При таких условиях суду первой инстанции надлежало ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику подтверждены заочным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 20.10.2022 по делу № 2-290/2022, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 103 922,47 руб. по договору аренды, из которых 632 258 руб. – основной долг, 471 664,47 руб. – неустойка.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт ФИО3 не исполнен, ФИО1 в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В дальнейшем, ссылаясь на принятое 30.11.2023 комитетом кредиторов ФИО1 решение, конкурсный управляющий ходатайствовал об утверждении между кредитором и ФИО3 мирового соглашения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 04.12.2023 возражал против утверждения по делу мирового соглашения и просил производство по делу прекратить в связи с оплатой должником суммы основного долга.

Суд первой инстанции установил, что должником представлены доказательства частичного погашения долга, сумма оставшейся основной задолженности составляет менее 300 000 руб., следовательно, предусмотренные законом  основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Федерального закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

При этом положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорных правоотношениям) следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитываются для определения признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные должником доказательства частичного погашения задолженности, приняв во внимание его отказ от заключения мирового соглашения, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 319 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не отвечает установленным Законом о банкротстве признакам банкротства, в связи с чем оснований для введения в его отношении процедуры наблюдения не имеется.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 24.11.2023 № 48642982972 на сумму 650 000 руб., от 01.12.2023 № 48830396641 на сумму 100 000 руб. ФИО3 частично погасил имеющуюся перед кредитором задолженность.

При этом, как верно заключили суды и вопреки доводам подателя жалобы, по правилам статьи 319 ГК РФ сумма частичного погашения правомерно зачислена в счет уплаты основного долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании 471 664,47 руб. неустойки не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, требование заявителя на дату проверки его обоснованности не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФИО1  иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по данному делу.

Выраженное представителем должника в суде первой инстанции  волеизъявление об отказе от заключения мирового соглашения, независимо от содержания ранее представленных в суд документов, является определяющим для разрешения вопроса об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, кредитор приняла исполнение ФИО3 обязательств, полученные денежные средства не возвратила.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В данном случае оснований полагать, что ФИО3 частично погасил долг перед кредитором исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суды не установили.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016№ 308-ЭС16-4658 указано, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при задолженности должника перед кредитором в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, размере процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

В настоящем случае такие доказательства отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А13-7084/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

М.В. Трохова