Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2162/2018

13 августа 2018 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никонтовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 333 482, 84 рубля, 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 № 209, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5/18 (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" о взыскании 6 205 394,22 рублей задолженности по договору № 136/ОПГ/ЛОРП от 28.06.2017, в том числе: 5 295 509,60 руб. основной долг, 909 884,62 руб. пени и проценты по п.3.4.1 договора.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявление об уточнении исковых требований о взыскании 7 333 482,84 рублей, в том числе: 5 295 509,60 рублей основного долга, 883 552,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.2 договора за период с 17.08.2017 по 06.08.2018 и далее на день вынесения решения и далее по день фактической оплаты, 1 154 421,09 рублей пени по п.3.4.1 договора за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 и далее на день вынесения решения и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик в части основного долга не возражает, ходатайствует о перерыве для урегулирования спора.

Истец возражает против ходатайства ответчика об объявлении перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2018 10 час. 15 мин., после перерыва заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчик своего представителя не направил, надлежаще извещен.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один рабочий день в связи с тем, что мировое соглашение находится на стадии согласования.

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, мировое соглашение может быть заключен сторонами и на стадии исполнения решения суда.

По указанным выше основаниям суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 136/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, по условиям которого (п.1.1) грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке в навигацию 2017г. из п.Мохсоголлох назначением в п. Сангар груз (щебень) ориентировочным весом 3 000,0 тонн.

Перевозка груза по настоящему договору осуществляется в период действия навигации 2017 года. При этом стороны установили сроки обязательного приема груза к перевозке в период с начала навигации до 10 июля 2017 г. (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет ориентировочно 5 260 440,00 руб. с учетом НДС, определяется и оплачивается согласно разделу 3 настоящего договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, перечислением денежных средств на соответствующий расчетный счет перевозчика, указанный перевозчиком в настоящем договоре.

Согласно п. 3.3. договора в случае неисполнения грузовладельцем требований п.3.2 настоящего договора грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

- пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения Грузовладельцем условий по оплате в полном объёме в следующих размерах:

за период с момента приема груза к перевозке в пункте отправления и до 01.12.2017 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

за период с 01.12.2017г. до фактического исполнения Грузовладельцем условий по оплате в полном объёме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты;

- штраф (единовременно) в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2018г. задолженность по оплате основного долга (без учёта пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объёме.

Договор подписан ответчиком с разногласиями.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 19.07.2017 пункт 3.2 договора принят в редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, перечислением денежных средств на соответствующий расчетный счет перевозчика, указанный перевозчиком в настоящем договоре. Перевозчик предоставляет грузовладельцу право оплатить стоимость услуг в рассрочку на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых от суммы, подлежащей оплате по договору. Проценты начисляются с момента приема груза к перевозке до даты фактического исполнения грузовладельцем обязательства по оплате.

Пункт 3.4.1 в согласованной редакции изложен: пени за весь период просрочки оплаты с 01.01.2018 до момента фактического исполнения грузовладельцем условия по оплате в полном объеме в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено дорожными ведомостями №№702878 (груз принят к перевозке 16.08.2017), 325255 (груз принят к перевозке 16.08.2017).

В соответствии с УПД № 3524 от 15.09.2017 стоимость перевозки составила 5 295 509,60 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 на сумму 5 295 509,60 руб. по договору № 136/ОПГ/ЛОРП от 28.06.2017.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16-176 от 24.01.2018 об оплате задолженности в размере 5 295 509,60 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик основной долг признал в полном объеме, просит уменьшить размер пени и процентов.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки грузов водным транспортом, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекс внутреннего водного транспорта в Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд, оценив представленные в дело документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта перевозки истцом для ответчика груза, стоимость перевозки составила 5 295 509,60 руб.

Ответчик  сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил. 

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 5 295 509,60 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.3.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2017) истец просит взыскать с ответчика 883 552,15 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2017 по 06.08.2018 (348 дней) по ставке 17,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях N 13/14 и N 54, согласованных сторонами условий договора, правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, признав правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующим условиям данного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере   883 552,15 рублей за период с 17.08.2017 по 06.08.2018 и далее с 07.08.2018 по день фактической оплаты по ставке 17,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени согласно п.3.4.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2017)  за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 (218 дней) по ставке 0,1 % в размере 1 154 421,09 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования на день обращения истца в суд.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 467 745,82 рубля, по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 295 509,60

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75% х 2

365

94 448,68

5 295 509,60

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50% х2

365

91 401,94

5 295 509,60

26.03.2018

06.08.2018

134

7,25% х2

365

281 895,20

Итого:

218

7,39%х 2

467 745,82

 

Требование истца о взыскании пени взыскивается с ответчика в размере 467 745,82 рубля за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 и далее с 07.08.2018 по день фактической оплаты по ставке 14,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3873 от 29.03.2018 в размере 54 027 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 027 руб. и недостающая часть государственной пошлины в размере 5 640 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 5 295 509,60 рублей, проценты по пункту 3.2 договора в размере 883 552,15 рублей за период с 17.08.2017 по 06.08.2018 и далее с 07.08.2018 по день фактической оплаты по ставке 17,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, пени по пункту 3.4.1 договора в размере 467 745,82 рубля за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 и далее с 07.08.2018 по день фактической оплаты по ставке 14,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 027 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 640 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 Л.И. Артамонова