ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7654/2017

г. Киров

11 декабря 2017 года

(Т-86277/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания Омега» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу № А29-7654/2017 (Т-86277/2017), принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

 

по заявлению ФИО4 (г.Сыктывкар)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований в общей сумме 371.379,75 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания Омега» (далее – ООО ПТК «Омега», Компания, должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 371.379,75 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 3.10.2017 и включить требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Омега», из которых неустойка в сумме 205 198,50 руб. и штраф в сумме 119 793,25 руб. для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, в третьей очереди реестра учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению заявителя жалобы, банкротство ООО «ПТК «Омега» должно осуществляться по общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей § 1 гл. 11 Закона о банкротстве, а требования ФИО5 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега», при этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве неустойка в сумме 205 198,50 руб. и штраф в сумме 119 793,25 руб. для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, в третьей очереди реестра требований кредиторов учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из системного толкования положений § 7 гл. 9 Закона о банкротстве, судебной практики (постановление АС ВВО от 12.09.2016 по делу № А79-5656/2013) следует, что положения § 7 гл. 9 Закона о банкротстве применяются только в том случае, когда требования участника строительства (требование о передаче жилого помещения; денежное требование по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве; требование, которое не подпадает под денежное требование по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) вытекают из имеющейся или имевшейся, но неисполненной обязанности застройщика по передаче жилых помещений или денежных средств (в т.ч. в виде убытков) вместо исполнения данной обязанности. В данном случае все обязательства по передаче жилых помещений должником исполнены, поэтому его банкротство не может осуществляться по § 7 гл. 9 Закону о банкротстве (постановление АС ВВО от 12.09.2016 по делу № А79-5656/2013). 

ФИО4  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 12.05.2016 по делу № 2-5264/2016 с ООО ПТК «Омега» в пользу ФИО4 взыскано 205.198,50 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 24.388,0 рублей убытков в виде платы за арендованное жилье, 10.000,0 рублей морального вреда, 119.793,25 рублей  штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Сыктывкарского городского суда от 29.09.2016 по делу № 2-5264/2016 с ООО ПТК «Омега» в пользу ФИО4 взыскано 12.000,0 рублей судебных расходов.

Определение вступило в законную силу 15.10.2016, во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 013866247.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭлектроМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК «Омега», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-7654/2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Омега» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В связи с наличием долга ФИО4 24.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве признал обоснованным требование ФИО4, как участника строительства,  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, стали известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данное положение закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, положения параграфа 7 Закона о банкротстве (в том числе статей 201.2, 201.9 Закона о банкротстве) могут быть применены только в рамках дела о банкротстве застройщика после вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к нему.

Между тем, как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о применении при банкротстве ООО ПТК «Омега» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) не выносилось.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении заявления ФИО4 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, возражений относительно их обоснованности конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Однако очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после погашения текущих требований остальные требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 о взыскании с ООО ПТК «Омега» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворенные решением Сыктывкарского городского суда от 12.05.2016 по делу № 2-5264/2016 и определением Сыктывкарского городского суда от 29.09.2016 по делу № 2-5264/2016, мотивированы нарушением должником срока передачи заявителю объекта долевого строительства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденную судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющей гражданско-правовую природу и по своей сути являющейся предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей дана также в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8КГ13-12.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, при том, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, полагает, что  вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника.

В данном случае требования ФИО4 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения их в реестр требований кредиторов в составе иной очереди, нежели третьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ФИО4 обоснованным в заявленном размере, в том числе и в сумме неустойки и штрафа, с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении требований не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания Омега» ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу № А29-7654/2017 (Т-86277/2017) отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать требования ФИО4 о взыскании 205 198 рублей 50 копеек неустойки, 24 388 рублей убытков, 10 000 рублей морального вреда, 119 793 рублей 25 копеек штрафа и 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

При этом требование ФИО4 в суммах 205 198 рублей 50 копеек неустойки и 119 793 рублей 25 копеек штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина