ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3708/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-1803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-1803/2021.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям – ФИО2 (доверенность от 14.10.2020 № 149). 

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» (далее – ООО «Артстрой-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, заинтересованное лицо, Комитет) по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением; о признании недействительными строк №№ 49, 51, 53, 64, 65, 66, 67, 80, 81, 99, 100, 108, 1219, 1422, 2164 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию об автостоянках и автостоянках с ограждением по адресам: 

<

...> (74-84); 

<

...>; г. Челябинск, Тираспольская 13; 

<

...>; 

<

...> (Сталеваров, 94); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (13А, 13А/1); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Ярослава Гашека, 1) (с учетом уточнения заявления от 15.02.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Определением суда от 16.02.2021 заявление ООО «Артстрой-М» принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с данным заявлением ООО «Артстрой-М» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление демонтажа автостоянок и автостоянок с ограждением по следующим адресам: 

<

...> (74-84); 

<

...>; г. Челябинск, Тираспольская 13; 

<

...>; 

<

...> (Сталеваров, 94); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (13А, 13А/1); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Ярослава Гашека, 1) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 ходатайство ООО «Артстрой-М» удовлетворено, Комитету запрещено осуществление демонтажа автостоянок и автостоянок с ограждением по указанным выше адресам до вступления в силу решения по настоящему делу.

С вынесенным определением не согласился Комитет, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, поскольку  в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения прав заявителя, кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств нахождения спорных стоянок в пользовании заявителя.

В судебном заседании представитель  заинтересованного лица    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела действия Комитета по  включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением по адресам, указанным в заявлении.

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета на осуществление указанных действий, ООО "АртСтрой-М" сослался на то, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю, ссылаясь на дорогостоящее оборудование автостоянок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой (в условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемых действий и ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В пункте 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление законности/незаконности включения нестационарных объектов - автостоянок, размещенных на указанных в заявлении местах в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень), вопрос о ведении которого урегулирован Решением Челябинской городской думы от 05.09.2013 № 45/1 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска».

В качестве обеспечительных мер обществом "Артстрой-М" заявлено о запрете осуществления демонтажа автостоянок.

Апелляционный суд полагает, что заявленная обществом "Артстрой-М» обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорных автостоянок не отвечает цели обеспечения заявленного иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Результатом удовлетворения заявленных в настоящем деле требований будет исключение из Перечня спорных автостоянок. При этом вопрос  демонтажа размещенных в указанном Перечне местах нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Таким образом, исходя из предмета спора и основания заявления, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следовало отказать.

Кроме того, согласно пункту 10  Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской думы от 05.09.2013 № 45/1, действовавшего в период рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер ( с 01.03.2021 указанное решение признано утратившим силу  на основании Решения Челябинской городской думы от 16.02.2021 № 16/31), в случае невыполнения правообладателем работ по демонтажу и вывозу незаконно размещенного им нестационарного объекта, а также в случае невозможности установить правообладателя, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта производится муниципальным учреждением.

Из указанного выше положения следует, что испрашиваемые обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении Комитета, при этом сведения о лице, которому судом запрещено совершать действия по демонтажу автостоянок, обжалуемое определение не содержит. 

Апелляционный суд полагает, что, поскольку  к моменту обращения заявителя в суд с обеспечительными мерами действие ненормативного правовой акта уже свершилось, объекты (места размещения автостоянок) уже были включены в перечень, а возможные действия муниципального учреждения по демонтажу автостоянок находятся за пределами судебной оценки, основания для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствовали.

Что касается доводов заявителя о возможном причинении ущерба, связанного с демонтажем шлагбаумов, будок, заборов, фонарей, то,  указанные вопросы подробно разрешены в пунктах 15 и 16 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской думы от 05.09.2013 № 45/1, действовавшего в период рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, действовавшего в период рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Согласно пункту 15 Порядка демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица), свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему Расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка в случае если в течение одного месяца с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на специализированную площадку для хранения правообладатель не истребовал его или правообладатель не установлен, муниципальным учреждением осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 5 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

 Оснований полагать, что демонтированным нестационарным объектам будет причинен ущерб в случае соблюдения указанных пунктов, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции              подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.02.2021 по делу № А76-1803/2021 отменить, в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-М" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       М.И. Карпачева