ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-16141/2022

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект»: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 31.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 18.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-16141/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 921,58 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 546 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» (далее – истец, ООО «Арт-Проект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (далее – ответчик, ООО «КБ «Каскад») о взыскании 75 000 руб. аванса по договору №2904/22 от 29.04.2022, 6921,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 30.10.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 02.03.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 75 000 руб. основного долга по договору №2904/22 от 29.04.2022, 13 546,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 11.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-16141/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арт-Проект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, переписка, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена нотариально. Также заявитель ссылается на то, что составленные ООО «КБ «Каскад» инженерно-технические отчеты содержат ряд недостатков и не соответствуют требованиям ГОСТ. Как указывает истец, он планировал представить в суд заключение экспертизы инженерно-технического отчета, в котором экспертное учреждение подтвердило позицию о том, что разработанные ООО «КБ «Каскад» инженерно-технические отчеты не соответствуют требованиям ГОСТ и заданию на проектирование, при этом ООО «Арт-Проект» 01.04.2024 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку юрист ООО «Арт-Проект» участвовала в судебном заседании по иному делу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО «КБ «Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Представителем ООО «Арт-Проект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта №01/24, приложенного к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления указанного заключения ООО «Арт-Проект» указало, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку юрист ООО «Арт-Проект» участвовала в судебном заседании по иному делу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, заключение эксперта не представлено в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 01.04.2024, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, и возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя и представить соответствующие дополнительные документы, заявителем не представлено.

При этом, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия истец при подаче названного ходатайства не заявил.

Также ответчик не обосновал, каким образом участие представителя в другом судебном процессе препятствовало возможности направить документы посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи.

Следовательно, невозможность представления заключения эксперта суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленное истцом доказательство, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между ООО «Арт-Проект» (заказчик) и ООО «КБ «Каскад» (исполнитель) заключен договор №2904/22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию строительных конструкций зданий по объектам:

 - гараж для автомашин, расположенный по адресу: 

<

...>, Лит. В.; 

- лесхоз, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, 

<

...> (ранее 5); 

- контора, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, 

<

...> Лит. A, a, a1; 

- гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, 

<

...> Лит. П; 

- гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, 

<

...> Лит. Г6; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Левобережный р-н, г. Воронеж, 

<

...> Лит. К1, К, Ж1, Ж, Е, Д, В, Б1, Б, А1, А; 

- гараж на 8 автомобилей, расположенный по адресу: г. Воронеж, Сомовское лесничество, квартал 107, выдел 8, центральная часть (Лит. Е, Е1); 

- пожарно-техническая станция, расположенная по адресу: г. Воронеж, Сомовское лесничество, квартал 107, выдел 8, северо-восточная часть (Лит.Б.). 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определен с 22 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 150 000 руб. Оплата работ осуществляется в два этапа: 50% в течение трех дней после подписания договора, 50% в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением №87 от 29.04.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде авансового платежа в сумме 75 000 руб. 

Во исполнение условий договора ответчик оказал услуги по техническому обследованию строительных конструкций зданий.

Письмами №132 от 16.05.2022, №145 от 19.05.2022, №147, №148, №149 от 20.05.2022 исполнитель направил в адрес заказчика инженерно-технические отчеты для согласования по объектам (по адресу электронной почты art-project.vrn(@)yandex.ru), а также акт №11 от 20.05.2022 и счет для оплаты оказанных услуг. 

Письмом №618 от 31.05.2022 заказчиком в адрес исполнителя на электронную почту info(@kb-kaskad.ru направлены замечания относительно представленных отчетов. 

03.06.2022 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику письмо №166 с ответами на замечания. 

Письмом исх.№176 от 09.06.2022 исполнителем направлена заказчику претензия с требованием оплаты оказанных услуг, оставленная последним без удовлетворения. 

Письмом 13.06.2022 №717 заказчик посредством электронной почты, а также 17.06.2022 по почте заказным письмом направил исполнителю ответ на претензию, указав, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не в срок, работы не приняты. Заказчик просил устранить выявленные недостатки в срок не позднее 17.06.2022 либо возвратить оплаченный аванс в срок до 24.06.2022.

Письмами исх.№816, №817 от 24.06.2022 заказчиком посредством электронном почты, а также по почте заказным письмом направлены претензия и уведомление о расторжении договора, в которых ООО «Арт-Проект» указало, что выявленные замечания по подготовленной документации не устранены, потребовало возвратить аванс в размере 50%. 

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, несоответствие результата оказанных услуг условиям договора, уклонение от возврата перечисленных денежных средств, ООО «Арт-Проект» обратилось в суд с требованием о взыскании аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, указывая на оказание услуг в рамках исполнения спорного договора, ООО «КБ «Каскад» заявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к вытекающим из указанного договора отношениям сторон также подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). 

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензией от 24.06.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, следовательно, договор является расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмами №132 от 16.05.2022, №145 от 19.05.2022, №147, №148, №149 от 20.05.2022 №147, №148, №149 от 20.05.2022 исполнитель направил в адрес заказчика инженерно-технические отчеты для согласования по объектам (по адресу электронной почты art-project.vrn(@)yandex.ru), а также акт №11 от 20.05.2022 и счет для оплаты оказанных услуг. 

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Факт выполнения истцом проектных работ на сумму 150 000 руб. в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе инженерно-техническими отчетами, доказательствами их направления истцу, актом №11 от 20.05.2022, счетом от 20.05.2022, иными материалами дела. 

Кроме того, судом установлено, что ООО «Арт-Проект» заключило спорный договор в связи с необходимостью исполнения обязательств перед СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» в рамках муниципального контракта №2022-02189 от 26.04.2022. 

Как следует из письма №963/07 от 02.11.2022 СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» в адрес ответчика, 26.04.2022 по итогам аукциона заключен контракт №2022-02189 на выполнение подрядных работ на разработку проектно-сметной документации по объектам СГБУ ВО «ВЛЦ». 

Письмом №631/06 от 28.07.2023 СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» подтвердило факт того, что на обмеры конструкций зданий выезжал ФИО4 со своим сертифицированным оборудованием. 

Письмом №926/06 от 01.11.2023 СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» сообщило, что не направляло в адрес ООО «Арт-Проект» замечания по производственным обмерам и техническим отчетам. Выполненные работы приняты в соответствии с условиями контракта. 

Согласно информации сайта госзакупок, работа со стороны государственного заказчика оплачена исполнителю в полном объеме – в размере 1 383 071,34 руб. 

Таким образом, государственный контракт исполнен, принят заказчиком по акту приемки выполненных работ №1 от 14.07.2022 и оплачен в полном объеме. Данные обстоятельства ООО «Арт-Проект» не оспорены. 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что зарегистрирован в качестве самозанятого, работает с ООО «КБ «Каскад» на основании гражданско-правового договора, проводил работы по техническому обследованию объектов недвижимости с проведением фото- и видеофиксации, по телефонному звонку с директором исполнителя согласовано время выезда на объект. При обследовании объектов – шести гаражей (согласно техническому заданию к спорному договору) присутствовал также представитель лесничества Антон, фамилию не запомнил. По итогам обследования созданы технические отчеты, которые впоследствии направлены в адрес ООО «Арт-Проект». Последний направил в адрес исполнителя ряд замечаний относительно подготовленных отчетов. По результатам проведенной ООО «КБ «Каскад» экспертизы замечания признаны некорректными. Замечания по результатам работ, указанные ООО «Арт-Проект» направлялись сотруднику исполнителя инженеру ФИО5, который ряд замечаний исправил. Впоследствии указанный работник стал сотрудником предприятия истца. 

Как установлено судом области, ООО КБ «Каскад» выполнены предусмотренные договором работы, в адрес ООО «АртПроект» направлены инженерные отчеты, акт об оказании услуг. 

Приведенные заказчиком в тексте апелляционной жалобе доводы о том, что представленная в материалы дела переписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена нотариально, отклоняются судебной коллегией, так как истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт направления в его адрес отчетов и ссылался на наличие в них недостатков, замечаний относительно результата оказанных услуг. При этом из имеющейся в деле переписки следует, что исполнителем осуществлялись действия по устранению недостатков, о которых было заявлено заказчиком. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков после их устранения ООО КБ «Касакад» в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ФИО6, содержащему анализ замечаний ООО «Арт-Проект» относительно спорных работ, большинство замечаний ответчиком исправлены, остальные замечания являются неправомерными, основанными на недостоверных данных. 

Также в материалах дела имеется заключение экспертного центра «Капэкс» №01/24 от 07.03.2024, представленное истцом, согласно которому эксперт по строительно-технической экспертизе ФИО7 пришла к выводу о несоответствии инженерно-технического отчета ГОСТ 31937-2011, техническому заданию на проектирование/обследование. 

В пункте 13 Постановления Пленума №23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Исследовав представленные внесудебные заключения, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих сдачу работ, суд посчитал, что заключение №01/24 от 07.03.2024 не может являться достаточным, согласующимся с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об иной оценке выполненной ООО КБ «Каскад» работы. 

Кроме того, техническое задание к спорному договору в материалах дела отсутствует. 

Ссылка ООО «Арт-проект» на самостоятельное завершение спорных работ, устранение их недостатков своими силами оценена судом критически. 

Истцом не представлено суду сведений о наличии у ООО «Арт-Проект» необходимого сертифицированного оборудования, специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Возражения истца о наличии недостатков, исключающих приемку работ, не подтверждены. 

При этом из имеющейся в деле переписки следует, что исполнителем осуществлялись действия по устранению недостатков, о которых было заявлено заказчиком. Сам по себе факт выявления недостатков, носящих устранимый характер, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а дает заказчику право предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт выполнения заказчиком работ и передачи их результата заказчику, заказчиком не опровергнута презумпция действительности одностороннего акта приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, документально подтвержденных доводов наличия обстоятельств, с которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ связывает право заказчика на отказ от приемки работ и их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО КБ «Каскад» о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными, а требования ООО «Арт-Проект» о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению. 

При этом изложенное ООО «Арт-Проект» в письмах №№816, 817 от 24.06.2022 решение о расторжении договора с 24.06.2022, мотивированное неустранением со стороны исполнителя выявленных заказчиком недостатков, не освобождает истца по первоначальному иску от оплаты оказанных услуг, поскольку статья 715 ГК РФ не предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.

В рассматриваемом случае, ООО «Арт-Проект» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права на односторонний отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Арт-Проект» наличия оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса. 

Вместе с тем, установив факт выполнения работ и их сдачи ответчику, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ООО «Арт-Проект» обязанности по оплате выполненных работ. В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца по встречному иску о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по встречному иску в сумме 75 000 руб. 

ООО КБ «Касакад» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга за период с 26.05.2022 по 11.03.2024 в сумме 13 546,03 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 13 546,03 руб. за период с 26.05.2023 по 11.03.2024 удовлетворены судом на законных основаниях.

Требование ООО КБ «Касакад» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-16141/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арт-Проект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-16141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1