АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9148/2016

г. Белгород

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погромской А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Предприятие "Эталон" (ИНН 3128023166, ОГРН1023102360148) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 9031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2017 и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №8998/Д от 28.11.2016 и паспорту,

установил:

ООО "Предприятие "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 9031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также представитель ответчика просил снизить размер предъявляемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 по делу №А08-7850/2014, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования истца, с ООО «Страховая компания «Согласие» было взыскано в пользу ООО "Предприятие "Эталон" 30432,00  руб.  страхового возмещения, 50 060,04 руб. утраты товарной стоимости, 62,73 руб. почтовых расходов, 451,55 руб. расходов на отправку телеграмм, 4000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 35155,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3400,11 руб. уплаченной госпошлины, всего – 123561,43 руб. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия долга ответчика перед истцом доказыванию не подлежит.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9031,94 руб. за период с 11.08.2014 по 29.09.2015, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, на нормы которой истец сослался в исковом заявлении в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года №8467/10 по делу №А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу 30432,00  руб.  страхового возмещения и 50 060,04 руб. утраты товарной стоимости, требование ООО "Предприятие "Эталон" о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, за период с 11.08.2014 (с 21 дня подачи заявления о страховой выплате) по 31.05.2015, является обоснованным. Также верным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 29.07.2015.

После вынесения судом решения по делу №А08-7850/2014, с 30.07.2015 истцом начислено ко взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период по 29.09.2015 (дата оплаты задолженности) на сумму присужденную судом в размере 123561,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он соответствует действующему законодательству.

Ответчиком указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению так как определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. 

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 №1236-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О указано, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №98 от 08.12.2016, заключенный между ООО Юридический центр «Партнер» и ООО "Предприятие "Эталон", квитанцией №015017 от 08.12.2016 о выплате обществу 30000,00 руб., а также приказом о приеме работника на работу №5 от 21.12.2015. 

Согласно договору №98 от 08.12.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 30000,00 руб. и состоит из: составления и направления досудебной претензии – 3000,00 руб., консультации – 2000,00 руб., составления и направления искового заявления – 6000,00 руб., составления возражения – 4000,00 руб., представительство в суде – 15000,00 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем ООО "Предприятие "Эталон" подготовлено и представлено суду исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, принято участие в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, при этом судебные разбирательства откладывались по причине неоднократного уточнения истцом исковых требований.

 При этом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение представителем ООО "Предприятие "Эталон" иных фактических действий, связанных с ведением дела, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 30000,00 руб. не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. Формирование правовой позиции и доказательственной базы истцом или его представителем не требовалось, так как обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-7850/2014.

Рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, непродолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности судебных расходов, исключение нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 35,00  руб. с учетом представленных доказательств (почтовой квитанции) и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Предприятие "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Предприятие "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Киреев В.Н.