Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6828/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого товарищества «Сосновый бор» (зарегистрировано решением малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6),

апелляционное производство № 05АП-2510/2022,

на определение от 08.04.2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-6828/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению садоводческого товарищества «Сосновый бор» (зарегистрировано решением малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права состоять в ЕГРЮЛ, как юридического лица зарегистрированного решением малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6, до 01.07.2002,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Сосновый бор» (далее – заявитель, товарищество, СТ «Сосновый бор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права состоять в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо, зарегистрированное решением малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6, до 01.07.2002.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что Товарищество создано до 01.07.2002 – дня вступления в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако сведения о нем не были своевременно переданы в регистрирующий орган. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя не позволяют ему реализовать свою правоспособность в полном объеме, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представители СНТ «Сосновый бор» просили привлечь данное СНТ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку решение суда по делу может затрагивать его права и законные интересы.

Принимая во внимание доводы представителей СНТ «Сосновый бор» о том, что данное СНТ является некоммерческим объединением граждан, в том числе ранее состоявших в СТ «Сосновый бор», проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Сосновый бор».

Кроме того, на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку Инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению ФНС по Сахалинской области от 29.11.2021, судом произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области по делу № А59-6828/2021 на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области в связи с реорганизацией от 29.11.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор», а кроме того дело № А59-6828/2021 в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ передано в Сахалинский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, СТ «Сосновый бор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество со ссылками на положения статьи 225.1 АПК РФ указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Обращает внимание на то, что заявитель является корпоративной организацией, а рассматриваемый спор связан непосредственно с созданием и управлением корпорацией. В этой связи настаивает на подсудности спора арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 АПК РФ, товарищество полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам (пункт 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются специальный субъектный состав и экономический характер спора.

В свою очередь согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50,ст. 65.1 ГК РФ. пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

При таких условиях доводы заявителя о том, что он является корпоративной организацией, споры о регистрации которой подлежат рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Исходя из положений статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что в рассматриваемом споре заявителем выступает садоводческое товарищество.

Как следует из Устава садоводческого товарищества, зарегистрированного решением Малого Совета Анивского райсовета народных депутатов Сахалинской области от 12.11.1991 № 6, основной задачей товарищества является создание коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей, а также для проведения досуга, укрепления здоровья рабочих и служащих и приобщения к труду подростков. Соответственно, товарищество не относится к разряду организаций, имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

При этом в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, поданное товариществом заявление о признании права состоять в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где ему было отказано в предоставлении судебной защиты.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражений на определение суда в части произведенного правопреемства и привлечения к участию в деле третьего лица апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, а дело № А59-6828/2021 правомерно было передано арбитражным судом в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату лицу, ее оплатившему, из федерального бюджета.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 по делу №А59-6828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку по операции от 05.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.В. Гончарова