СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(40)-АК

Дело № А60-38577/2019

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «К2», ООО «Офион», ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022,

 вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Белый камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 (6935) от 21.11.2020, стр. 142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Белый камень" прекращена. В отношении ООО "Белый камень" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, ком. 36).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021, стр. 185.

25 марта 2022 года кредитор ООО «К2» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2022 по делу №А60-38577/2019. 

Определением от 09 апреля 2022 года Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении заявления ООО «К2» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2022 по делу А60- 38577/2019, отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ООО «К2», ООО «Офион», ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «К2» об отмене обеспечительных мер.

Заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание факт того, что обеспечительные меры ухудшают положение должника и его кредиторов, ограничивают предусмотренное законом права кредиторов ООО «Белый камень»; запрет внешнему управляющему проводить описанные выше мероприятия, предусмотренные положениями статей  106, 107, 109 и 115 Закона о банкротстве нарушает предусмотренное законом права кредиторов ООО «Белый камень» на удовлетворение своих требований и является необоснованным вмешательством суда в процесс восстановления платежеспособности ООО «Белый камень». Считают, что судом первой инстанции не был проверен довод ООО «К2» о том, что решение о принятии обеспечительных мер принято судом первой инстанции исключительно на основании домыслов ООО «Европласт», не основанных на доказательствах. Вопреки доводам ООО «Европласт» собрание кредиторов определило свое мнение о минимальной цене продажи имущества ООО «Белый камень» подлежащего замещению, в размере не менее совокупного размера денежных требований ООО «Белый камень», в том числе требований ООО «Европласт». Выбор сообществом кредиторов механизма замещения активов, как основного способа восстановления платежеспособности ООО «Белый камень», связан с желанием кредиторов учесть мнение кредитора чьи требования обеспечены залогом имущества должника – ПАО Банк Траст, который неоднократно возражал против использования имущества находящего в залоге в хозяйственной деятельности ООО «Белый камень», опасаясь утраты имуществом потребительских характеристик.  Полагают, что действия кредиторов ООО «Белый камень» последовательны, направленны на исключение конфликтов в процедуре банкротстве ООО «Белый камень» и не противоречат закону, в связи с чем отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. Считают, что ООО «Европласт» злоупотребляет своими процессуальными правами и имеет недобросовестную цель – занижение стоимости 100% долей в ООО «Белый камень». По мнению заявителей жалобы, именно ООО «Европласт» и связанные с ним лица заинтересованы в снижении стоимости 100% долей в ООО «Белый камень», за счет создания в ООО «Белый камень» препятствий к восстановлению платежеспособности, в частности к необоснованному ограничению прав кредиторов на восстановление платежеспособности ООО «Белый камень» путем замещения активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор ООО "Европласт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Заслушать предложения ООО "Европласт" по восстановлению платежеспособности ООО "Белый камень"; 2. Принять решение относительно предложений ООО "Европласт" по восстановлению платежеспособности ООО "Белый камень", проведенного 17.03.2022; признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 17.03.2022, по дополнительным вопросам NN 1, 2.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что внешний управляющий и группа кредиторов, интересы которых представляет ФИО6, намереваются в кратчайшие сроки произвести замещение активов ООО "Белый камень", в случае удовлетворения требования ООО "Европласт" правовые последствия, направленные на защиту прав и законных интересов заявителя, не будут достигнуты, кредитор ООО "Европласт" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Белый камень" осуществлять замещение активов должника в рамках дела N А60-38577/2019 до даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года ходатайство ООО «Европласт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено внешнему управляющему ООО «Белый камень» ФИО5 осуществлять замещение активов должника в рамках дела N А60-38577/2019 до даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «К2» ссылается на то, что обеспечительные меры ограничивают предусмотренное законом права кредиторов ООО «Белый камень», не соотносятся с предметом иска и чрезмерны. Запрет внешнему управляющему проводить выше мероприятия, предусмотренные положениями статей 106, 107, 109 и 115 Закона о банкротстве нарушает предусмотренное законом права кредиторов ООО «Белый камень» на удовлетворение своих требований и является необоснованным вмешательством суда в процесс восстановления платежеспособности ООО «Белый камень». Само по себе не согласие ООО «Европласт», которое не является кредитором ООО «Белый камень» в силу п. 14 ст. 113 и п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с мнением кредиторов ООО «Белый камень», выраженным на собрании кредиторов не может быть основанием для запрета внешнему управляющему реализовывать предусмотренные законом мероприятия для восстановления платежеспособности ООО «Белый камень».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, появление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, из доводов ООО «К2» не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в части сохранения имущества последнего и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, данный запрет не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с учетом утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного его расходования, обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ООО "Европласт" указывал, что необходимость их принятия обусловлена наличием оснований полагать, что внешний управляющий и группа кредиторов, интересы которых представляет ФИО6, намеревается в кратчайшие сроки произвести замещение активов ООО "Белый камень", в случае удовлетворения требования ООО "Европласт" правовые последствия, направленные на защиту прав и законных интересов заявителя, не будут достигнуты.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО «Белый камень» рассматривается  заявление ООО "Европласт" о признании недействительным решения собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Заслушать предложения ООО "Европласт" по восстановлению платежеспособности ООО "Белый камень"; 2. Принять решение относительно предложений ООО "Европласт" по восстановлению платежеспособности ООО "Белый камень", проведенного 17.03.2022; признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 17.03.2022, по дополнительным вопросам NN 1,2.

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

При этом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, появление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, из доводов ООО «К2» не усматривается. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2022, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они приняты, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника ООО «Белый камень». 

Рассмотрев доводы ООО «К2», приведенные обществом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой прав кредиторов ООО «Белый камень», не запрещают внешнему управляющему реализовывать предусмотренные законом мероприятия для восстановления платежеспособности ООО «Белый камень» в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый камень» осуществлять замещение активов должника в рамках дела №А60-38577/2019 является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон; наступление обстоятельств, которые являются основаниями для отмены обеспечительной меры, кредитором не доказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение ограничивает права кредиторов, предусмотренные статьями 106, 107, 109 и 115 Закона о банкротстве, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве должника; при наличии обеспечительных мер проведение мероприятий по разработке нового плана внешнего управления и соответствующих мероприятий, предусмотренных статьей 115 Закона о банкротстве, невозможно, тогда как собрание кредиторов должника выразило свою волю о необходимости реализации мероприятий по замещению активов должника, по утверждению нового устава общества, кандидатуры руководителя нового общества и положения о торгах акциями общества, сформированного из активов ООО "Белый камень"; принятие обеспечительных мер является необоснованным вмешательством суда в процесс восстановления платежеспособности должника; само по себе несогласие общества "Европласт", не являющегося кредитором должника, с мнением кредиторов общества, выраженным на собрании, не может быть основанием для запрета внешнему управляющему реализовывать предусмотренные законом мероприятия для восстановления платежеспособности общества, отклоняются.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собраний кредиторов, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделок недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с учетом утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, принятые обеспечительные меры направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного его расходования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Европласт» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  09 апреля 2022 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова