343/2023-67947(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16376/2022

г.Тверь

31 мая 2023 года

 резолютивная часть изготовлена 25 января 2023 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА", г. Бежецк Тверской  области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙПРАНАКВАСЕРВИС", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 701 руб. 73 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРАНАКВАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 114 701 руб.  73 коп., в том числе 95 440 рублей неосновательного обогащения, 19 261 руб.  73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  01.01.2020 – 01.11.2022 года.  

На основании определения суда от 28 ноября 2022 года дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  надлежаще.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  

ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица").  

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому  адресу: 170100, 

<

...>. Однако,  почтовый конверт был возвращен в суд организацией связи в связи с  истечением срока хранения.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском  самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234,  почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока  хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и  возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни,  установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не  учитываются.  

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом  извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по  правилам пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Дополнительных документов в материалы  дела ответчиком не представлено.  

Настоящее мотивированное решение изготавливается в связи с  поступлением апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020)" (ответы на вопросы № 1 и № 2).  

Материалами дела установлено, что 04 марта 2015 года между  Обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРАНАКВАСЕРВИС" (подрядчик) был заключен контракт № 3, в  соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по поставке оборудования и монтажу  системы о чистки воды для розлива в соответствии с САН ПИН 2.1.4.1074-01  ("питьевая вода").  

Цена работ по контракту составляет 8 024 417 рублей (пункт 1.2  контракта № 3 от 04 марта 2015 года с учетом дополнительных соглашений).  

В рамках исполнения условий контракта № 3 от 04 марта 2015 года  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 891 327 рублей (  платежные поручения № 328 от 11.03.2015 года - 2 695 550 рублей, № 579 от  25.08.2015 - 1 511 565 рублей, № 583 от 01.09.2015 - 829 790 рублей, № 855  от 14.09.2015 года - 400 000 рублей, № 603 от 15.09.2015 года - 566 965  рублей, № 605 от 16.09.2015 года - 500 000 рублей, № 616 от 24.09.2015 года500 000 рублей, № 911 от 25.12.2015 года - 301 294 рубля, № 257 от  08.04.2016 года - 51 163 рубля, № 273 от 13.04.2016 года - 79 000 рублей, №  287 от 18.04.2016 года - 52 000 рублей, № 17 от 03.10.2016 года - 69 000  рублей, № 160 от 21.02.2017 года - 115 000 рублей, № 255 от 21.03.2017 года150 000 рублей, № 433 от 22.05.2017 года - 70 000 рублей.  

Стоимость оказанных услуг и поставленного товара составила 7 795 887  рублей, что подтверждается товарными накладными № 121 от 23.11.2015  года на сумму 41 340 рублей, № 122 от 23.11.2015 года на сумму 174 915  рублей, № 124 от 23.11.2015 года на сумму 556 985 рублей, № 126 от  23.11.2015 года на сумму 189 800 рублей, № 132 от 23.11.2015 года на сумму  2 695 550 рублей, № 123 от 28.12.2015 года на сумму 1 966 965 рублей, № 125  от 28.12.2015 года на сумму 439 000 рублей, № 154 от 28.12.2015 года на  сумму 1 142 719 рублей, счетом - фактурой № 28 от 30.03.2016 года на сумму  251 163 рубля, актами выполненных работ № 6 от 06.02.2017 года на сумму  115 000 рублей, № 32 от 22.06.2017 года на сумму 70 000 рублей, № 5 от  06.02.2017 года на сумму 150 000 рублей, 17 от 12.03.2015 года на сумму 2  450 рублей.  

Ссылаясь на наличие излишне перечисленных ответчику денежных  средств в рамках исполнения контракта № 3 от 04 марта 2015 года истец  обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском с  требованием о возврате переплаты.  

Претензионный порядок соблюден. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Факт перечисления денежных средств в размере 7 891 327 рублей  подтверждается материалами дела: платежными поручениями № 328 от  11.03.2015 года - 2 695 550 рублей, № 579 от 25.08.2015 - 1 511 565 рублей, №  583 от 01.09.2015 - 829 790 рублей, № 855 от 14.09.2015 года - 400 000  рублей, № 603 от 15.09.2015 года - 566 965 рублей, № 605 от 16.09.2015 года500 000 рублей, № 616 от 24.09.2015 года - 500 000 рублей, № 911 от  25.12.2015 года - 301 294 рубля, № 257 от 08.04.2016 года - 51 163 рубля, №  273 от 13.04.2016 года - 79 000 рублей, № 287 от 18.04.2016 года - 52 000  рублей, № 17 от 03.10.2016 года - 69 000 рублей, № 160 от 21.02.2017 года -  

115 000 рублей, № 255 от 21.03.2017 года - 150 000 рублей, № 433 от  22.05.2017 года - 70 000 рублей.  

Факт поставки товара и выполнения работ в рамках исполнения  контракта № 3 от 04 марта 2015 года на сумму 7 795 887 рублей  подтверждается товарными накладными № 121 от 23.11.2015 года на сумму  41 340 рублей, № 122 от 23.11.2015 года на сумму 174 915 рублей, № 124 от  23.11.2015 года на сумму 556 985 рублей, № 126 от 23.11.2015 года на сумму  189 800 рублей, № 132 от 23.11.2015 года на сумму 2 695 550 рублей, № 123  от 28.12.2015 года на сумму 1 966 965 рублей, № 125 от 28.12.2015 года на  сумму 439 000 рублей, № 154 от 28.12.2015 года на сумму 1 142 719 рублей,  счетом - фактурой № 28 от 30.03.2016 года на сумму 251 163 рубля, актами  выполненных работ № 6 от 06.02.2017 года на сумму 115 000 рублей, № 32 от  22.06.2017 года на сумму 70 000 рублей, № 5 от 06.02.2017 года на сумму 150  000 рублей, 17 от 12.03.2015 года на сумму 2 450 рублей.  

Доказательств поставки товара или оказания услуг на сумму 95 440  рублей в рамках исполнения контракта № 3 от 04 марта 2015 года  ответчиком не представлено.  

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчик в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представил.  

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании  95 440 рублей неосновательного обогащения обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 261 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2020 года по 01.11.2022 года.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Таким образом, правила о моратории, установленные  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица),  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности,  согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежат  начислению какие-либо финансовые санкции, в том числе проценты за  пользование чужими денежными средствами, на спорную задолженность  ответчика, возникшую до введения моратория.  

 Суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, установил, что расчет произведен без учета срока действия  моратория. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами надлежит начислять с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года и  02.10.2022 года по 01.11.2022 года.  

 Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом  правомерными и подлежащими удовлетворению в части в размере 13 911  руб. 87 коп.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРАНАКВАСЕРВИС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СЕЛЕНА", г. Бежецк Тверской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 351 руб. 87 коп., в том числе  95 440 рублей основного долга, 13 911 руб. 87 коп. неустойки, а также 4 234  рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с  пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Судья М.С. Кочергин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00

Кому выдана Кочергин Максим Сергеевич