ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1612/2021

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Медея»: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37061/2022)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «С.Т.Р.» на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  10.10.2022 по делу № А21-1612/2021 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  по результатам рассмотрения  заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «С.Т.Р.» о признании  сделки недействительной,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промконтракт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "С.Т.Р." (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлениями к Орион Трейдинг ЛТД (ORION TRADING Ltd.), ООО «Медея» о признании  недействительным  заключенного между ООО «С.Т.Р.» и иностранной оффшорной компанией ФИО4  (далее – Компания) договора займа от 26.06.2012 №STR-O на сумму 250 000 000 руб. Просил исключить негативные последствия для должника,  признать невозникшим право требования Компании к ООО «С.Т.Р.» по возврату 250 000 000 руб., полученных в рамках договора займа №STR-O от 26.06.2012.

Обособленным спорам присвоены №А21-1612-17/2021 и №А21-1612-18/2021.

Протокольным определением от 05.10.2022 оба заявления объединены для совестного рассмотрения в рамках обособленного спора А21-1612-17/2021.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

             В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного об отложении судебного разбирательства, тогда как  ООО «Медея» в данном судебном заседании представлен отзыв на заявление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку по финансированию аффилированных с займодавцем юридических лиц – ООО «Нео –Калиниград», ООО «ТБЛ-Логистика», ООО «Альтаир», ООО «Автомаркет». Полученные от  Компании денежные средства должником перечислены вышеуказанным лицам. Податель жалобы полагает, что   договор займа заключен с единственной противоправной целью – причинения вреда кредиторам, направленную на получение контроля над проведением банкротства участников группы.

ООО «Медея» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.  Оспариваемому договору как действительному дана оценка как в рамках  о банкротстве ООО «С.Т.Р.» (дело №А21-2300/2014), так и в рамках дела по иску Компании   о взыскании с  Компании задолженности(дело №А21-9695/2013).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Медея» также указало, что в рамках обособленных спорах №А21-1612/2021-5,6,7,8 давалась оценка доводам конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления денежных средств, данные доводы судом отклонены.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылался на аффилированность лиц, участвующих в спорных правоотношениях, не согласился с выводом суда первой инстанции  о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционный суд также поступили ходатайства конкурсного управляющего  и ООО «Промконктракт», в связи с невозможностью явки в судебное заседание  апелляционного суда и рассмотрение судом кассационной инстанции  обособленного спора со схожими фактически обстоятельствами.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик)  заключен договор займа от 26.06.2012  № STR-O 003, по условиям которого займодавец обязался предоставить  заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб. на 36 месяцев с момента поступления денежных средств на платежный счет ответчика. В соответствии с пунктами 1.2, 5.5 договора процентная ставка по займу составляет 7% годовых; проценты уплачиваются в день истечения срока погашения займа. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за несвоевременное возвращение займа и несвоевременную уплату процентов (более трех банковских дней) уплачиваются пени в размере 0,05% от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 8.1 договора споры между сторонами по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.01.2013 № 1 к договору займа от 26.06.2012 года № STR-O 003, по условиям дополнительного соглашения возврат займа согласован сторонами 30.09.2013.

Платежным поручением от 3.07.2012 № 82 на счет Общества  перечислено по договору 250 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9695/2013 с ООО "С.Т.Р." в пользу Компании взыскано 250 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2012 N STR-O003, 23 757 111 руб. 30 коп., 5 673 996 руб. 50 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

ФИО5 ЛТД и ООО "Медея" заключен договор уступки прав (требований) от 17.10.2016, на основании которого определением от 17.03.2017 по делу N А21-2300/2014 произведена замена кредитора Орион Трейдинг ЛТД в реестре требований кредиторов ООО "С.Т.Р." на правопреемника ООО "Медея" с суммой требования 250 000 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий,  должником 11.07.2012  на расчетный счет ООО «ТБЛ-Логистика» перечислено 7 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 10.07.2012; 05.07.2012»  - ООО «НЕО-Калининград»  -    130 000 000 руб. с назначением платежа: «по договору процентного займа от 31.12.2012»; 22.11.2012  - ООО «Альтаир» -    10000000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 21.11.2012»; 26.07.2012 и 30.07.2012  ООО «Автомаркет»    -  102 900 000 руб.   с назначением платежа «оплата процентного займа от 25.07.2012».

Полагая, что  заключенный между   должником и Компанией договор является недействительным, совершенный с целью кредитования иных лиц, заемные средства  имеют транзитный характер,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен предельный срок для оспаривания сделок должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.04.2021, таким образом, договор от 26.06.2012  № STR-O 003 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 10, пункте 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение заемных правоотношений.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается злоупотреблением правом при совершении Обществом спорного займа. Транзитный характер движения денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в данном случае не доказан.

Кроме того, в  силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования Компании к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9695/2013, согласно которому судом оценивалась реальность правоотношений сторон.

Согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Также апелляционным судом установлено, что  вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-1612/2021 ООО «Медея» отказано о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 568 181 007 руб. 55 коп.,  основанного на спорных правоотношениях, в связи с пропуском  срока на  принудительное исполнения судебного акта.

Таким образом, в любом случае  для должника отсутствуют соответствующие негативные последствия оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2022 по делу №  А21-1612/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков