АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20023/2025

28 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 35 745,33 руб. убытков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" о взыскании 35 745,33 руб. убытков.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГУФССП России по Ростовской области (заказчик) и ООО «АБМ Эксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.06.2023 № 31-05-2023, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного и/или (изъятого) имущества в рамках исполнительного производства (далее - услуги) - с целью определения рыночной стоимости арестованного (изъятого) имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц, по  

месту нахождения объекта оценки для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.  

По условиям контракта исполнитель обязан производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных настоящим контрактом (2.4.5.).  

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями п.2.2.6 контракта исполнена.  

Вместе с тем Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу № 2а-1025/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным и отменено постановление от 25.04.2024 судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской ФИО2 о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства № 54986/19/61037-ИП. Судом определена рыночная стоимость имущества в следующем размере: стоимость земельного участка площадью 7 000 кв. м, в размере 2 548 000 руб., стоимость здания нежилого (ангар) площадью 360 кв. м, в размере 2 125 940 руб., стоимость здания нежилого (здание проходной) площадью 12,1 кв. м, в размере 125 296 руб. Итого общей стоимостью 4 799 236 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отчет ООО «АБМ Эксперт» не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как установленная стоимость является недостоверной.  

Вместе с этим решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № 2а-1041/2024 признано незаконным, нарушающим права административного истца ФИО3 и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской от 05.03.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 122151/22/61036-ИП от 08.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 148-Р/2024-ОД от 05.03.2024 арестованного имущества — транспортного средства Порше Кайен 2003 г.в., гос. номер 

<

***>. Признано незаконным, нарушающим права административного истца ФИО4 и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской от 05.03.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 122151/22/61036-ИП от 08.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 147-Р/2024-ОД от 05.03.2024 арестованного имущества — транспортного средства Фольцваген Туарег 2004 г.в., гос номер 

<

***>. Признана недействительной стоимость автомобиля Порше Кайен 2003 г.в., гос. номер 

<

***> в размере 575 000 руб., установленная на основании отчета ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» № 148-Р/2024-ОД от 05.03.2024. Определена стоимость автомобиля Порше Кайен 2003 г.в., гос номер 

<

***> в размере 223 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Батаского ГОСП вынести постановление об оценки арестованного автомобиля Порше Кайен 2003 г.в., гос. номер 

<

***> в размере 223 000 руб. Признана недействительной стоимость автомобиля Фольцваген Туарег 2004 г.в., гос номер 

<

***> в размере 328 000 руб. установленная на основании отчета ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» № 147-Р/2024-ОД от 05.03.2024. Определена стоимость автомобиля Фольцваген Туарег 2004 г.в., гос. номер 

<

***> в размере 210 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Батаского ГОСП вынести постановление об оценки арестованного автомобиля Фольцваген Туарег 2004 г.в., гос номер 

<

***> в размере 210 000 руб. Изучив материалы дела, суд пришел к суд пришел к выводу, что отчет ООО «АБМ Эксперт» не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как установленная стоимость является недостоверной.  

Вместе с этим решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № 2а-287/2025 удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 Признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 09.10.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 732-Р/2024-ОД, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25109/24/61036-ИП от 19.01.2024.  

Признана недействительной стоимость автомобиля Лада КсойлБЛ, 2013 г.в., гос. знак 

<

***> в размере 655 000 руб., установленная на основании на основании отчета ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз». Определена стоимость автомобиля Лада Ксойл5Л, 2013 г.в., госзнак 

<

***> в размере 686 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП вынести постановление об оценке арестованного автомобиля Лада Ксойл5Л, 2013 г.в., госзнак У413РТ161 в размере 686 000 руб. С ГУФССП России по Ростовской области в пользу Центра независимых экспертиз (ИП ФИО6) взысканы в расходы по экспертизе в размере 26 000 руб. Изучив материалы дела, суд пришел к суд пришел к выводу, что отчет ООО «АБМ Эксперт» не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как установленная стоимость является недостоверной.  

Вместе с этим решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2025 по делу № 2а-62/2025 (2а-3572/2024) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской ФИО7 от 23.07.2024 о принятии результатов оценки вынесенное в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД в отношении должника ФИО8 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вынести в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД постановление об оценке имущества должника на основании заключения эксперта № Э036/11-24 от 05.12.2024, составленного ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», а именно земельного участка стоимостью 304 719 руб.; здание стоимостью 32 542 руб. С ГУФССП России по Ростовской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Изучив материалы дела, суд пришел к суд пришел к выводу, что отчет ООО «АБМ Эксперт» не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как установленная стоимость является недостоверной.  

ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на оценку судами указанных отчетов как недостоверных, на то, что услуги по оценке ООО «АБМ Эксперт» применительно к спорным отчетам в размерах 2 943,89 руб., 427,34 руб., 474,82 руб., 1 899,28 руб., всего в сумме 5 745,33 руб., оплачены в рамках указанного государственного контракта платежными поручениями от 04.06.2024 № 1209, от 05.12.2024 № 308, от 25.10.2024 № 1148, от 18.09.2024 № 200, вместе с этим с ГУФССП России по Ростовской области в рамках указанного выше дела № 2а-62/2025 в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые перечислены поручение от 04.04.2025 № 32, настоящим иском просит взыскать с ООО «АБМ Эксперт» 35 745,33 руб. убытков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  

совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что заключенный государственный контракт не исполнен в указанной части.  

Указанными судебными актами подтверждено несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям законодательства. Указанные отчеты содержат существенные нарушения, которые фактически препятствуют их использованию. Выполненные работы в указанной части не имеют потребительской ценности для заказчика.  

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора оплаты за работы в указанном размере, всего в сумме 5 745,33 руб.  

Факт отсутствия выполнения работ по контракту на 5 745,33 руб. ответчиком не оспорен.  

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении в рамках спорного контракта объема согласованных работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате за счет перечисленных в рамках контракта денежных средств.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор не исполнен в указанной части, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате 5 745,33 руб., уплаченных в качестве оплаты по контракту.  

Поскольку работы на указанную сумму не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.  

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено. Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.  

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы.  

Рассмотрев требование заказчика о взыскании с исполнителя в качестве убытков 30 000 руб. своих судебных расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении дела № 2а-62/2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указанные для истца судебные расходы в рамках указанного дела не могут быть квалифицированы судом как его убытки, поскольку несение судебных расходов находится в причинной связи с действиями самого заказчика при рассмотрении указанного дела.  

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск в указанной части подлежит отклонению.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по иску составила 10 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 745,33 руб. задолженности.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.С. Меленчук