АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А56-37810/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бифориум» Уткиной А.В. (доверенность от 16.01.2017 б/н), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Красильниковой О.С.  (доверенность от 08.01.2017 № 3), 

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бифориум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-37810/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бифориум», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.22, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847315180, ИНН 7807354498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о взыскании 1 324 864 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 09.04.2014 № 09/04-14-СИЗО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали возможность сторонам реализовать право на заключение мирового соглашения. Кроме того, по мнению Общества, суды неправомерно приняли во внимание заявление Корпорации о зачете встречных требований, несмотря на то, что заявить о зачете ответчик мог только путем предъявления встречного иска. Также Общество указывает, что у него имеются возражения относительно заявления Корпорации о зачете, так как ответчик заявил о зачете сумм по иным договорам, не рассматриваемым в настоящем деле, однако судами не исследованы обстоятельства существования данных обязательств, срок их наступления, размер денежных обязательств.  В целом, по мнению подателя жалобы, судами нарушены правила об оценке доказательств, поскольку стороны были лишены возможности предоставить все имеющиеся доказательства по делу, суды не исследовали само наличие и действительность договоров, обязательства из которых прекращены зачетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Из материалов дела следует, что Корпорация (генподрядчик) и Общество (субподрядчик)   заключили   договор   подряда  на выполнение СМР от 09.04.2014 № 09/04-14-СИЗО (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался изготовить и произвести монтаж металлопластиковых оконных блоков и алюминиевых витражей в здании «Спортивный корпус с тиром», по объекту строительства: «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок 1, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной истцом документацией, необходимой для выполнения работ по договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ по договору стороны определили в пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2014 № 2), календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору) и установили следующим образом: дата начала работ – с 12.05.2014, дата окончания работ по 30.10.2014.

Согласно пункту 2.3 договора, цена работ составляет 3 816 219 руб. 68 коп. Виды, объем, цена работ по договору указаны в расчете стоимости (приложение № 3).  В случае, если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении либо об увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению либо увеличению соответственно. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 1 к договору стороны, согласовали следующие дополнительные работы: изготовление и монтаж металлоконструкций подсистемы для монтажа витражных конструкций и зенитного фонаря на здании «Спортивный комплекс с тиром» стоимостью 300 200 руб., а также сумму и сроки внесения авансового платежа по договору, который составляет 1 144 865 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на то, что Общество выполнило строительно-монтажные работы и сдало их результат генподрядчику по актам о приемке выполненных работ от 11.12.2014 № 01, от 11.12.2014 № 02 и от 09.02.2015 № 03 на сумму 2 469 730 руб. 46 коп., Корпорация приняла выполненные работы, однако произвела только оплату авансового платежа в размере 1 144 865 руб. 9 коп., субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 01.04.2016 № ГД/01-04-01 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что его неотъемлемой частью являются Правила выполнения строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», утвержденные приказом генерального директора ОАО «ГСК» от 01.01.2014 № 0240/0001, согласно пункту 3 которых 10% от стоимости работ оплачиваются в следующем порядке: 5% - по истечении 6 месяцев со дня подписания сторонами акта о выполнении, 5% - по истечении 2-х месяцев со дня окончания гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Оценив данное условие договора, суды указали, что поскольку акт сдачи-приемки результата выполненных работ по форме, установленной договором, сторонами не подписан, а предусмотренный пунктом 2.5 договора гарантийный срок не истёк, то сумма гарантийного удержания, составляющая 246 973 руб. (2 469 730 руб. 46 коп. х 10%) выплате не подлежит.

Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено, что до обращения Общества с настоящим иском в суд, Корпорация направила Обществу заявление о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 № 0130.0051.1, согласно которому обязательства Корпорации по оплате 1 085 756 руб. 41 коп. задолженности по договору по акту о приёмке выполненных работ от 09.02.2015 № 3 зачтены в счёт встречных требований Корпорации к Обществу по договорам от 14.11.2014 № 14/11-14-ДОУ170, от 11.11.2014 № 11/11-14-СИЗО и от 10.06.2013 № 10/06-2013. Заявление о зачете получено 06.05.2016, что Обществом не оспаривается. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обществом не оспаривалось, что письмо от 01.04.2016 о зачете им получено. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо мотивированных возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Общество не направляло.

Доказательств того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не представил.

Пункт 1 Информационного письма № 65 говорит о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требование о зачете было направлено до подачи  в суд иска Обществом, довод о необходимости рассмотрения данного зачета путём обязания ответчика подать встречный иск не имеет под собой надлежащего обоснования. В такой ситуации предъявления ответчиком встречного иска не требовалось.

Согласно пункту 7 Информационного письма № 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем ссылка жалобы на то, что ответчик заявлял о зачете сумм по иным договорам, не являющимися предметом рассмотрения в данном деле,  подлежит отклонению.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Доказательств того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил. Несогласие Общества с заявлением о зачете, о котором заявлено в кассационной жалобе, не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Исходя из изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 324 864 руб. 56 коп. задолженности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал возможность сторонам реализовать право на заключение мирового соглашения не могут быть приняты по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что к судебному заседанию 04.08.2016  представители истца и ответчика заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ в случае, указанном в части 2 названной статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06.10.2016 для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Мировое соглашение не было заключено и на утверждение суду сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судом округа  признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судами было нарушены правила оценки доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-37810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бифориум»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова