ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36280/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-8142/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-36280/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (до процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью «Вершина») 

к ответчику акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

         общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод» (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 01/02-2019 в размере 3 543 540 рублей, неустойки по состоянию на 20.07.2022 в размере 685 402,98 рублей.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 01/02-2019 в размере 3 543 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в размере 543 418,66 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 662,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 30.12.2022 оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО «Джи Аэй пак Сервис» о процессуальной замене истца по делу отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            ООО «Джи Аэй Пак Сервис»  (далее - компания)  при новом рассмотрении дела поддержало ходатайство о процессуальном правопреемстве и  замене истца с ООО «Вершина» на правопреемника - ООО «Джи Аэй Пак Сервис».

            При новом рассмотрении дела ответчик в отзыве также настаивал на процессуальной замене истца с ООО «Вершина» на его правопреемника по договору уступки прав требований - ООО «Джи Аэй Пак Сервис».

             Определением от 13.02.2024 заявление ООО «Джи Аэй Пак Сервис» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Произведено по делу процессуальное правопреемство в виде замены на стороне истца ООО «Вершина» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Джи Аэй Пак Сервис»                           (ОГРН 

<

***>). 

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вершина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на обжалование и  определение от 13.02.2024 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Вершина» не подписывало договор уступки № АО-1 от 30.11.2020 на основании которого в настоящем деле произведена замена истца. 

Определением от 27.05.2024 назначено рассмотрение ходатайства ООО «Вершина» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-36280/2022 на 01.07.2024. Определением от 01.07.2024 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО «Вершина» явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители компании и завода в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы общества возражали.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2023 по делу N А32-20665/2021, принятого по иску ООО «Джи Аэй Пак Сервис» к ООО «Вершина» (ранее - ООО «Ягода из Белоречки») о взыскании 820 тыс. рублей долга по договору процентного займа от 13.01.2019 N 1/2019, 155 тыс. рублей договорных процентов, 70 609 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 тыс. рублей долга по договору процентного займа от 31.05.2019, 50 тыс. о взыскании рублей договорных процентов, 8 626 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, - в обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылался на представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2020. 

В соответствии с п. 1 соглашения, предметом настоящего соглашения является зачет встречных однородных требований между сторонами: 1.1 требования стороны 1 (ООО «Ягода из Белоречки») к стороне 2 (ООО «Джи Аэй Пак Сервис») по договору уступки права N АО-1 от 30.11.2020 на общую сумму 5 804 808 рублей 37 копеек, всего требований на сумму 5 804 808 рублей 37 копеек.

Истец не оспаривал, что он без каких-либо возражений и пороков воли (волеизъявления) добровольно подписал соглашения о зачете, в котором имеется ссылка на договор уступки прав N АО-1, как на совершенную сторонами сделку. 

Ответчик направил в адрес АО «Шебекинский маслодельный завод» финансовые претензии после возникновения настоящего судебного спора, а истец не доказал наличие у него до этого момента препятствий для возможности использовать полученные права требования в отношении АО «Шебекинский маслодельный завод». 

В своем отзыве третье лицо подтвердило, что 10.12.2021 по электронной почте в АО «Шебекинский маслозавод» от представителя ООО «Вершина» поступили две претензии о погашении задолженности по договору займа N 1-19 от 02.12.2019 и о погашении задолженности по договору поставки N 01/02-2019 от 23.05.2019. 

13.12.2021 по электронной почте в АО «Шебекинский маслозавод» от представителя ООО «Джи Аэй Пак Сервис» поступило письменное уведомление о заключении договора уступки права (цессии) между ООО «Джи Аэй Пак Сервис» и ООО «Вершина». 

К уведомлению о заключении договора уступки права ООО «Джи Аэй Пак Сервис» приложило копии следующих документов: копия доверенности представителя от 27.02.2020; копия договора перевода долга N 1А от 12.12.2020;  копия договора перевода долга N 2Э от 12.12.2020; копия договора уступки прав N АО-1 от 30.11.2020; копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.12.2020. 

20.01.2022 по юридическому адресу ООО «Вершина» был отправлен ответ на претензию, в котором АО «Шебекинский маслозавод» сообщило, что получило от ООО «Джи Аэй Пак Сервис» уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020, из условий которого следовало, что новым кредитором АО «Шебекинский маслозавод» является ООО «Джи Аэй Пак Сервис».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2023 по делу N А32-20665/2021 установлен факт заключения между ООО «Вершина» и ООО «Джи Аэй Пак Сервис» договора уступки прав N АО-1 от 30.11.2020 в отношении взыскиваемой в настоящем деле задолженности, а также погашение встречных финансовых обязательств между сторонами спора по делу N А32-20665/2021 зачетом.

Надлежащим кредитором ответчика по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения дела N А32-20665/2021 и обязательных указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу №А32-36280/2022, судом признано ООО «Джи Аэй Пак Сервис», как цессионарий по договору уступки права требования N АО-1 от 30.11.2020.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным заявление ООО «Джи Аэй Пак Сервис» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Вершина» не заключало и на подписывало договор уступки № АО-1 от 30.11.2020 на основании которого в настоящем деле произведена замена истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, выводам  и указаниям судов (в том числе вышестоящих)  в рамках дела NА32-20665/2021 и настоящего дела №А32-36280/2022.

 На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-36280/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко