ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26522/2017

г. Самара

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего должника об обязании ФИО2 передать имущество должника и документы в рамках дела №А65-26522/2017 (11АП-7813/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политранс», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Политранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Политранс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором  просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему следующее имущество: 

AUDI A4, государственный регистрационный знак 

<

***> 16RUS, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания транспортного средства;

Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания транспортного средства.

 Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО2 передать конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Политранс» ФИО3 вышеуказанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.       

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что испрашиваемые транспортные средства арендованы ООО «Доминанта-Керчь» и передача их конкурсному управляющему должника нарушит права и законные интересы арендатора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Политранс» является ФИО2.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 направлены запросы об обеспечении передачи последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампом, имущества и материальных ценностей должника.

В связи с тем, что руководитель должника ФИО2 не обеспечил передачу имущества или соответствующей документации о его отсутствии, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 конкурсному управляющему должника испрашиваемого имущества (автотранспортных средств), подлежащего передаче в соответствии с положениями Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что между ним и ООО «Доминанта-Керчь» (Арендатор) заключены договоры аренды, согласно которым Арендодатель (ФИО2) передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства марки AUDI А4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> 16RUS, и марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> 116RUS, а Арендатор по истечении срока аренды возвращает указанные транспортные средства в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Полагает, что обжалуемым определением об истребовании у последнего спорных транспортных средств нарушаются права и законные интересы третьего лица, арендатора транспортных средств. 

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в силу следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, наличие арендных отношений между ООО «Доминанта-Керчь»  и ФИО2 не освобождает последнего от его обязанности обеспечить передачу испрашиваемых транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью формирования конкурсной массы должника.

Более того, ФИО2 не представлены в материалы дела сами договоры аренды транспортных средств, подтверждающие реальное существование арендных отношений между ООО «Доминанта-Керчь»  и ФИО2, а также не обосновано, каким образом в рассматриваемом случае  нарушаются права арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-26522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова