ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1, дов. от 27.12.2023 (2 года)

от ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» - ФИО2, дов. от 25.01.2024

от ООО «КСК» - (онлайн-участие)- ФИО3, дов. от 10.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» о взыскании

третье лицо ООО «КСК» 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 11 274 412,86 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 и 22 118 руб. 56 коп. расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КСК».

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019, 22 118 руб. 56 коп. расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809, 71 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ к требованиям в размере 11 274 412 руб. 86 коп., а также в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 110 454 руб. 21 коп.  за нарушение сроков выполнения ремонта вагона № 096 25104, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От третьего лица в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 14.02.2024, 09 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель третьего лица поддержало обжалуемые судебные акты,  позицию ответчика и возражало против кассационной жалобы. Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28, по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями (далее - ЗИП) в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Согласно пункту 21.3 договора, подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также в соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно, если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора предусмотрено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков товара и комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте - рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Истец указал, что в ходе исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения исполнения его условий по следующим вагонам.

1) 04.08.2021 на вагоне № 097 14809 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 21.12.2019            Тверь ВСЗ, модель 61-4517.03, заводской № 00022), произошло самосбрасывание огнетушителя ОСП-1 (ЭЛОТОС-К с порошком ВЕКСОН-АВС 50, выпуска 09.2019), выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Указанный вагон 04.08.2021 был отцеплен от состава поезда, выписано уведомление формы ВУ-23. 10.08.2021 в отношении ответчика был составлен акт-рекламация № 63 на вагон № 097 14809, установлена вина предприятия ТверВСЗ. Письмом ТверВСЗ от 11.08.2021 № 168-4/22270 случай признан не гарантийным.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 14809 составило 21 день, сумма штрафной неустойки - 565 814 руб. 19 коп.

Также заказчик понес расходы на восстановление пассажирского вагона № 097 14809; с учетом НДС размер составил 22 118 руб. 56 коп. 

2) 29.09.2020 вагон № 098 27379 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 16.04.2020 ТверВСЗ, модель 61 4516.03, заводской № 00073), в пути следования не запускался генератор, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. 29.09.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 098 27379 в адрес ответчика была направлена факсограмма № 1088/ЛВЧДАКЭ-З, ответ на которую не поступил.

Вагон № 098 27379 (постройки 16.04.2020) 29.09.2020 отцеплен от состава поезда, на вагон вписано уведомление по форме ВУ-23.

Совместно с представителем ответчика 29.09.2020 в отношении ответчика был составлен акт-рекламация № 0299 на вагон № 098 27379, установлена вина предприятия ответчика.

В отношении ответчика 27.10.2020 был составлен акт-рекламация на вагон № 098 27379 № 526. 21.04.2021 на вагоне № 098 27379 на основании акта выполненных работ был произведен гарантийный ремонт генератора, 21.04.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 27379 составило 199 дней, сумма штрафной неустойки - 5 139 078 руб. 80 коп. 

3) 03.03.2021 в вагоне № 096 19842 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 21.12.2019 ТверВСЗ, модель 61-4517.02, заводской № 00024) было выявлено отслоение ЛКП кузова вагона, выявленный дефект/неисправность находится на гарантии ответчика; 03.03.2021 вагон № 096 19842 (постройки 21.12.2019) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-23. 05.03.2021. 05.03.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленного дефекта/неисправности в вагоне № 096 198 42 в адрес ответчика была направлена факсограмма № 31/ЛВЧД-З. 12.03.2021 совместно с представителем ответчика в отношении ответчика составлен акт-рекламация № 20 на вагон № 096 19842, установлена вина предприятия ответчика.

Вагон № 096 19842 13.07.2021 на основании акта выполненных работ был произведен гарантийный ремонт, покраска вагона, 13.07.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 096 19842 составило 188 дней, сумма штрафной неустойки - 635867 руб. 37 коп. 

4) 18.05.2021 в вагоне № 097 19592 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 19.2.2019 ТверВСЗ, модель 61-4517.03, заводской № 00014) в пути следования выявлен перегрев генератора, выявленная неисправность находится на гарантии ответчика; 18.05.2021 вагон № 097 19592 (постройки 19.12.2019) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-23 18.05.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности ив вагоне № 097 19592 в адрес ответчика была направлена факсограмма № 1336*ЛВЧДАКЭ-3, ответ на которую не поступил. 25.05.2021 совместно с представителем ЦТОВ в отношении ответчика был составлен акт - рекламация № 36 на вагон № 097 19592, установлена вина предприятия ответчика. 25.06.2021 на вагоне № 097 19592 на основании акта выполненных работ был установлен новый генератор, 25.06.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 19592 составило 26 дней, сумма штрафной неустойки - 700 531 руб. 85 коп.

5) на вагоне № 098 28559 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 26.03.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516,02, заводской № 00067), 17.11.2020 в пути следования по ст. Новосибирск-Гл демонтирован карданный вал привода генератора 2 ГВ. 13.У 1 (№ 4097, изг.11.2019) по причине повышенного нагрева корпуса генератора, выявленная неисправность находится на гарантии ответчика; 17.11.2020 для расследования гарантийного случая, по факту неисправности в вагоне № 098 28559 в адрес ответчика была направлена факсограмма № 1144/ЛВЧДАКЭ-З. 22.11.2020 вагон № 098 28559 (постройки 26.03.2020) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. 24.11.2020 в отношении ответчика был составлен акт-рекламация № 0322 на вагон № 098 28559, установлена вина предприятия ответчика; 15.02.2021 на вагоне № 098 28559 на основании акта выполненных работ был установлен новый генератор, заменен блок. 15.02.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 28559 составило 78 дней, сумма штрафной неустойки - 2 014 312 руб. 29 коп. 

6) 04.03.2021 на вагоне № 097 28734 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61 -4516.02, заводской № 00028), было выявлено отслоение ЛКП кузова вагона, выявленный дефект/неисправность находится на гарантии ответчика; 11.03.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленного дефекта/неисправности в вагоне № 097 28734 в адрес ответчика была направлена факсограмма № 33/ЛВЧД-З. В ответ ответчиком было направлено гарантийное письмо; 11.03.2021 вагон № 097 28734 (постройки 31.01.2020) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-23. 16.03.2021 совместно с представителем ответчика в отношении ответчика был составлен акт-рекламация № 025 на вагон № 097 28734, установлена вина предприятия ответчика; 12.05.2021 вагон № 097 28734 на основании акта выполненных работ был произведен гарантийный ремонт/покраска вагона, 12.05.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 28734 составило 52 дня, сумма штрафной неустойки - 268 574 руб. 97 коп. 

7) 12.08.2021 на вагоне № 097 24477 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61 -4516.03, заводской № 00038) обнаружена неисправность генератора ЭГВ 08.У1 (зав.№ 6931, 10.2019), выявленная неисправность находится на гарантии ответчика; 12.08.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 097 24477 в адрес ответчика была направлена факсограмма № 1383/ЛВЧДАКЭ-З. 12.08.2021 вагон № 097 24477 (постройки 31.01.2020) отцеплен от состава поезда, вписано уведомление по форме ВУ-23. 18.08.2021 в отношении ответчика был составлен акт-рекламация № 65 на вагон № 097 24477, установлена вина предприятия ответчика; 11.09.2021 на вагоне № 097 24477 на основании акта выполненных работ был установлен новый генератор, заменен блок; 11.09.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 24477 составило 19 дней, сумма штрафной неустойки - 490 665 руб. 82 коп. 

8) 01.09.2021 на вагоне № 098 19244 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61 -4517, заводской № 00034), в ходе приемки на ТО-3 выявлено нарушение амальгамного покрытия зеркал (зеркала заматированы); 01.09.2021 по факту выявленной неисправность ив вагоне № 098 19244 в адрес ответчика была направлена факсограмма № 1388/ЛВЧДАКЭ-З для вызова представителя. 01.09.2021 на вагон № 098 19244 (постройки 31.01.2021) выписано уведомление по форме ВУ-23. 08.09.2021 совместно с представителем ТВЗ в отношении ответчика был составлен акт - рекламация№ 50/1 на вагон № 098 19244, установлена вина предприятия ответчика; 11.11.2021 на вагоне № 098 19244 путем замены зеркал устранены выявленные дефекты. Составлен акт выполненных работ от 11.11.2021, на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 19244 составило 59 дней, сумма штрафной неустойки - 326 994 руб. 80 коп. 

9) на вагоне № 096 25104 приписки ЛВЧД-2 Владивосток (постройки 26.03.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской № 00068), 17.11.2020 при каждой остановке в пути следования было срабатывание защиты, на экран выводилось сообщение «авария генератора, обрыв фаз, развал защиты», выявленная неисправность находится на гарантии ответчика; 17.11.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявления неисправности в вагоне № 096 25104 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 8 9 14285467 1143/ЛВЧДАКЭ-З; 17.11.2020 вагон № 096 25104 (постройки 26.03.2020) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23; 17.11.2020 в отношении ответчика был составлен акт - рекламация № 0317/2 на вагон № 096 25104, установлена вина предприятия ответчика; 04.01.2021 на вагоне № 096 25104 на основании акта выполненных работ была произведена прокрутка генератора; 04.01.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указал истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 096 25104 составило 43 дней, сумма штрафной неустойки - 1 110 454 руб. 21 коп.

Истец, ссылаясь на положения пункта 23.8.5 договора, предусматривающего оплату подрядчиком неустойки за нарушение срока устранения дефектов, установленного в пункте 21.7 договора (в течение 5 календарных дней с даты акта - рекламации), направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке № 10318/ФПКФ ДВОСТ; № 10317/ФГЖФ ДВОСТ; № 10316/ФПКФ  ДВОСТ;  №   10315/ФПКФ  ДВОСТ;  №   10313/ФПКФ  ДВОСТ;  № 10312/ФПКФ ДВОСТ; № 10311/ФПКФ ДВОСТ; № 10310/ФПКФ ДВОСТ; № 10309/ФПКФ ДВОСТ от 08.09.2022.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019, 22 118 руб. 56 коп. расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809 и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 702, 708, 721, 722, 724, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходили из следующего: факт выявления истцом в период действия гарантии неисправности в вагонах № 097 14809, № 098 27379, № 096 19842, № 097 19592, № 098 28559, № 097 28734, № 097 24477, № 098 19244, установлен и доказан материалами дела (акты-рекламации); поскольку ответчик в срок, установленный договором, неисправности по указным вагонам не устранил, истец правомерно начислил ему неустойку за не устранение неисправностей по указанным вагонам по пункту 23.8.5 договора в общем размере 10 163 958 руб. 65 коп.; вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, толкование, данное Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, совокупный размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 6 500 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; поскольку ответчик не исполнил свои обязанности в рамках гарантийных обязательств по исправлению спорного недостатка, что документально подтверждено, ответчик должен оплатить истцу 22 118 руб. 56 коп. убытков в виде документально подтвержденных расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809; при этом поскольку из акта осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика от 04.01.2021, составленному представителями истца и ответчика, наличие дефектов в вагоне № 096 25104 не подтверждено и доказательства наличия таковых истцом не представлены, следовательно, неустойка по вагону № 096 25104 истцом ко взысканию с ответчика заявлена неправомерно.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы истца относительно неправомерности отказа во взыскании с ответчика 1 110 454 руб. 21 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения ремонта вагона № 096 25104 были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены за недоказанностью и противоречием акту осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 04.01.2021.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-60/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                     А.И. Стрельников