ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14363/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Краецкой Е.Б., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9694/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14363/2020 (судья Власова В.Ф.), по иску Коскина Геннадия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьего лица Коскиной Татьяны Леонидовны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 № 2 сроком действия три года, 

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 11.02.2021 № 72/39-н/72-2021-2-157 сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», общество, ответчик) о взыскании 16 483 395 руб. 67 коп. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14363/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, не соответствует требования законодательства, поскольку стоимость чистых активов определена экспертом с учетом формального существующего имущества, которого фактически нет; судебными актами по делам №№ А70-13765/2015, А70-5433/2020 установлено, что суда ООО «Вторресурс» не переданы, доказательств того, что данные суда были перерегистрированы в установленном порядке на ответчика в материалы дела не представлено; экспертное заключение основано на несуществующих, отмененных нормативно-правовых актах и разъяснениях, действующие нормы права экспертом не учитывались; доля ФИО2 увеличена с 50% до 90% в результате совершенного им преступления, то есть истец не вкладывал за счет собственных средств 40% капитала; суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и не дал оценку произведенному ФИО2 зачету, который не мог быть произведен в счет несуществующих сумм задолженности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сторон также поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.1994 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Вторресурс», одним из участников которого с долей в уставном капитале в размере 90% являлся ФИО2 

Истцом в общество направлено нотариально заверенное заявление от 05.04.2019 о выходе из состава участников ООО «Вторресурс» и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком 09.04.2019. 

Поскольку до настоящего времени общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Вторресурс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

В настоящем случае пунктом 6.4 Устава ООО «Вторресурс» предусмотрено, что в случае выхода участника из состава участников общества его доля или часть доли переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество выплачивает исключаемому участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев после окончания финансового года, доля исключаемого участника переходит к обществу.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4-7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей оплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно определением от 19.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экон-Н» (далее – ООО «Экон-Н»). На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экон-Н» от 25.03.2021 № А70-14363/2020-ЭО/51-0321, согласно выводам которого, рыночная стоимость основных средств, числящихся на балансе ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018 составила 19 765 000 руб., в том числе: плавучий кран КПЛ-5-30 № 6 – 4 211 000 руб., полуприцеп ЧМЗАП 99065 – 613 000 руб., сухогрузное судно СТ-775 – 6 192 000 руб., мелкосидящий буксир-толкач БТМ-509 – 8 516 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018, рассчитанная методом накопления чистых активов, с учетом рыночной стоимости основных средств, числящихся на балансе ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018, в рамках затратного подхода составила – 20 843 000 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 25.03.2021 № А70-14363/2020-ЭО/51-0321, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны. Экспертное заключение ООО «Экон-Н» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта от 25.03.2021 № А70-14363/2020-ЭО/51-0321 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение ООО «Экон-Н» от 25.03.2021 № А70-14363/2020-ЭО/51-0321 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы общества о том, что стоимость чистых активов определена экспертом с учетом формального существующего имущества, которого фактически нет, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное имущество числиться на балансе ООО «Вторресурс».

Более того, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением от 29.06.2021 установлено, что ответчик совершает действия по реализации следующего имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс» на праве собственности: несамоходного плавающего крана «КПЛ-5-30 № 6» (год постройки 1978, проект Р-99); самоходного мелкосидящего буксира-толкача «БМТ-509» (год постройки 1988, проект Р162/ТСК61); грузового сухогрузного теплохода «СТ-775» (год постройки 1965, проект 2760), в связи с чем судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать регистрационные действия по отчуждению имущества на сумму 16 483 395 руб. 67 коп.

Следовательно, ООО «Вторресурс» осведомлено о месте нахождения данного имущества, заявление обществом в этой связи довода о фактическом отсутствии имущества свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ООО «Вторресурс»  права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер чистых активов ООО «Вторресурс» в размере 20 843 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца действительную стоимость его доли в размере 90% уставного капитала общества, составляющую 16 483 395 руб. 67 коп. (за вычетом принятых ФИО2 зачетов на сумму 2 275 304 руб. 33 коп.) Расчет действительной стоимости доли проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод жалобы о неправомерности произведенного истцом зачета отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной статьи для прекращения обязательств зачетом встречного однорого требования необходимо волеизъявление одной стороны и получение заявления на проведение такого зачета другой стороной. Необходимость получения согласия другой стороны на проведение зачета действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, при наличии встречных однородных требований у сторон, учитывая волеизъявление ФИО2 на проведение зачета данных требований, выразившееся в направлении в адрес ООО «Вторресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше Право» как нового кредитора заявлений о зачете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств истца перед ответчиком, основанных на решении по делу № А70-15884/2019, по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14363/2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Вторресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Б. Краецкая

Н. А. Лебедева