96/2023-106134(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4002/2021

г. Самара

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года о включении требования  ООО "ВВП Плюс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Волжские путешествия+" в размере 20 300 000 руб., по делу № А654002/2021 (судья Салманин А.А.)  

кредитор - общественная организация "Татарская республиканская организация  Всероссийского общества инвалидов" - общество инвалидов Республики Татарстан",  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

конкурсный управляющий ООО "ВВП Плюс" ФИО2,  

конкурсный управляющий ООО "Волжские путешествия+" ФИО3,  

конкурсный управляющий ООО "Судоходная компания" ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 заявление  общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского  общества инвалидов" - Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введено в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжские  путешествия+", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), почтовый адрес 420021, РТ, 

<

...>, а/я 57, являющийся членом Саморегулируемой организации союз  арбитражных управляющих «Возрождение», с вознаграждением за каждый месяц  осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 общество с  ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Обязанности  конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Волжские  путешествия+", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «МЦАУ».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ВВП  Плюс" (25678) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от  25.04.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в  состав третьей очереди реестра.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.04.2022 по делу № А65-4002/2021 отменены. Обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г.  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года  требование общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" к обществу с  ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" в размере 20300000,00 руб.  долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ВВП Плюс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда  Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу № А65-4002/2021, включить требования ООО  «ВВП Плюс» в реестр требований кредиторов ООО «Волжские путешествия» в состав  кредиторов третьей очереди.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку задолженность должника возникла после заключения сделки  с кредитором, имущественный кризис возник вследствие непередачи ООО «Судоходная  компания» теплохода, кредитор не истребовал долг поскольку сам находился в стадии  банкротства.  

Обращает внимание, что момент заключения сделки с Кредитором - 08.05.2018.  Однако, в качестве доказательств неблагоприятного финансового состояния должника суд  

1- ой инстанции приводит вступившие в силу судебные акты, которыми взыскивается  задолженность должника, возникшая уже после заключения договора с Кредитором.  

При анализе финансового положения должника суд первой инстанции не учел, что  исходя из показателей бухгалтерского баланса, в результате совершения сделок в  короткий промежуток времени не учитывался образовавшейся на момент досрочного  расторжения договора аренды дебиторской задолженности Должника к ООО «Судоходная  компания» в размере произведенных улучшений теплохода в размере 12 168 843 руб.,  которые повлекли за собой уменьшение выкупной стоимости теплохода по  Дополнительным соглашениям № 3 от 29.06.2016 и № 7 от 29.12.2016. Данные  обстоятельства были учтены 11 Арбитражным Апелляционным Судом в Постановлением  от 20.01.2022, а также Арбитражным Судом Поволжского Округа от 25.04.2022 по делу №  А65-4002/2021. Поэтому расчеты коэффициентов не отражают реальное положение дел и  не могут быть приняты как безусловное доказательство наличия у Должника  имущественного кризиса.  

То обстоятельство, что Кредитор не истребовал у Должника задолженность по  договору купли-продажи не свидетельствует о компенсационном финансирования, в виду  того, что он оспаривал данный договор.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

15.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Волжские путешествия+»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому позиция конкурсного управляющего по вопросу включения требования ООО  «ВВП Плюс» в реестр требований кредиторов ООО «Волжские путешествия+» изложена  в отзыве направленном в суд первой инстанции.  

15.05.2023 от Общественной организации «Татарская республиканская организация  Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.03.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВВП  Плюс» - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должник процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021г.  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.05.2021г., то есть в течение  тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.  

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать  дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.  

В материалы дела представлены возражения временного управляющего должника,  а в последующем конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Татарская  республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество  инвалидов РТ» на требование кредитора.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о  включении требования размере 20 300 000 рублей долга в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 должник (далее также – арендатор)  заключил с компанией договор аренды судна № 2 (теплохода «Очарованный странник»,  далее – теплоход) без экипажа с условием выкупа (далее – договор аренды с выкупом).  Дополнительными соглашениями к нему, заключенными с ноября 2015 года по декабрь  2016 года, выкупная стоимость теплохода последовательно снижалась с 30 300 000 рублей  до 18 131 157 рублей в связи с затратами арендатора на ремонт теплохода.  

28.12.2017 компания и должник заключили соглашение о расторжении договора  аренды с выкупом.  

Основанием к этому послужил заключенный в тот же день (28.12.2017) договор №  1 купли-продажи теплохода (далее – договор купли-продажи) по цене 20 300 000 рублей  между компанией и обществом «ВВП Плюс», как и должник контролируемым  ФИО6.  

Для финансирования затрат на приобретение теплохода 10.01.2018 коммерческий  банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк) предоставил обществу «ВВП  Плюс» кредит в размере 22 000 000 рублей по договору № 02/18-ЛВ-ЮЛ.  

Поручителями общества «ВВП Плюс» по выданному кредиту выступили ФИО6, должник и некоммерческое партнёрство «Гарантийный фонд Республики Татарстан»  по соответствующим договорам поручительства от 10.01.2018 № 02/18-П1-ЮЛ, от  10.10.2018 № 02/17-П2-ЮЛ и № 02/18-П3-ЮЛ.  

 02.02.2018 банк перечислил компании 20 300 000 рублей. 

Однако переход к обществу «ВВП Плюс» права собственности на теплоход не  состоялся ввиду действовавшего на тот момент запрета на совершение регистрационных  действий.  

26.04.2018 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в  силу которого у компании возникла обязанность возвратить уплаченные обществом «ВВП  Плюс» денежные средства (в признании недействительным данного соглашения было  отказано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №  А65-5850/2020).  

26.04.2018 компания и должник подписали соглашение об аннулировании  соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора аренды с выкупом, возобновили  арендные отношения, теплоход был передан должнику в аренду.  

08.05.2018 общество «ВВП Плюс» заключило с должником договор цессии (далее –  договор цессии), уступив последнему требование к компании, возникшее из обязанности  последней возвратить перечисленные банком денежные средства.  

В тот же день (08.05.2018) компания и должник заключили соглашение, в  результате которого стороны произвели зачёт встречных требований, вытекающих из  обязательства по возврату компанией в пользу должника 20 300 000 рублей, а также из  

обязательства по выплате должником в пользу компании остаточной выкупной стоимости  теплохода, составлявшей 18 131 157 рублей.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019, в соответствии с которым  удовлетворены встречные исковые требования должника к компании об обязании  последней зарегистрировать переход права собственности к должнику на теплоход.  16.07.2020 Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил иск банка к обществу  «ВВП Плюс», ФИО6 и должнику, взыскав солидарно с названных лиц  задолженность по договору № 02/18-ЛВ-ЮЛ в размере 28 771 524 рубля 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А6531499/2019 общество «ВВП Плюс» признано банкротом, введена процедура конкурсного  производства.  

20.04.2021 признано обоснованным заявление организации, в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Полагая, что на стороне должника имеется неисполненное денежное обязательство  из договора цессии, 05.05.2021 общество «ВВП Плюс» обратилось в суд с заявлением о  включении требования в размере уступленной им задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

При первоначальном рассмотрении дела, разрешая спор и включая требование в  реестр без понижения в очерёдности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 382,  384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о 4 субординации),  исходили из того, что реальность уступленных должнику прав подтверждена  документально.  

Отклоняя возражения временного управляющего и заявителя о представлении  данной цессией должнику компенсационного финансирования, суды сослались на  обстоятельства признания общества «ВВП Плюс» банкротом, после чего оно не может  признаваться лицом, предъявившим требование с целью злоупотребления правом и  получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы  лиц, в которую входит должник, то есть, является независимым кредитором, руководитель  которого – конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов.  

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и отправляя  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.,  Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС22-14265 указал  следующее.  

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником  лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись отнюдь  не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность  уступленных прав, а оставленный без судебной проверки вопрос, связанный с наличием  (или отсутствием) у должника на момент заключения договора цессии от 08.05.2018  признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно  к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло  свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую  деятельность собственными денежными средствами.  

Организация неоднократно и последовательно приводила доводы о том, что на  момент уступки требования к компании должник уже пребывал в состоянии  имущественного кризиса, ссылаясь, в числе прочего, на выводы временного  

управляющего, отраженные в отчёте о завершении процедуры наблюдения; на  обстоятельства формирования к 2018 году денежных требований кредиторов к должнику  (совокупный размер которых в настоящее время составляет около сорока миллионов  рублей и остается непогашенным). В подобной ситуации должник был не в состоянии  самостоятельно, без помощи аффилированного с ним общества «ВВП Плюс»,  осуществить оплату выкупной стоимости теплохода. Затем на протяжении более двух лет  общество «ВВП Плюс» не истребовало у компании задолженность по расторгнутому  договору купли – продажи для погашения долга перед банком, уступив требование к  компании должнику по сделке, не предусматривавшей стоимость уступаемых прав и не  содержащей условий о сроке исполнения цессионарием - должником денежных  обязательств перед цедентом - кредитором.  

Разумно предположить, что в отсутствии имущественного кризиса должник мог  самостоятельно оплачивать выкупную стоимость теплохода без использования механизма  внутригруппового финансирования. В ином случае, общество «ВВП Плюс», предвидя  грядущее банкротство всех участников группы и предъявления к ним требований банка,  вытекающих из ранее предоставленного кредита, уступило должнику дебиторскую  задолженность для последующего использования во взаиморасчётах с компанией. В  результате такого финансирования в конечном счёте выгоду получили все участники  группы, поскольку их имущественная база приросла ввиду выкупа должником теплохода  после его несостоявшейся покупки у компании по договору купли-продажи.  

В избранном заинтересованными лицами механизме внутригруппового  финансирования, по мнению заявителя, полностью раскрывалась его суть и  компенсационный характер. По этой причине выводы суда первой инстанции о наличии  экономических мотивов расторжения обществом «ВВП Плюс» и компанией договора  купли-продажи, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.12.2020 по делу № А65-5850/2020, заявителем не оспаривались как не имевшие  существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.  

Приводимые заявителем доводы судами не оценивались, указанные им  обстоятельства не устанавливались  

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение пункта 14  части 1 статьи 291.13 АПК РФ исследовал вопрос наличия или отсутствия у должника  имущественного кризиса на момент заключения договора цессии от 08.05.2018,  согласованности действий должника и общества «ВВП Плюс» в рассматриваемых  правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику,  являлось ли оно компенсационным и исходил из следующего.  

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное  финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является  основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из  буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в  очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием  кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или  нет.  

Конкурсный кредитор и заявитель по делу ТРО ВОИ «Общество инвалидов РТ»  неоднократно заявляло в рамках рассмотрения данного обособленного спора о наличии  признаков неплатежеспособности у должника уже на весну 2018 года, что подтверждается  требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника,  вступившими в силу судебными актами и финансовым анализом, проведенным  временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.  

Кредитором ТРО ВОИ «Общество инвалидов РТ» в качестве доказательств  неблагоприятного финансового состояния должника (на момент заключения им  08.05.2018 сделки с кредитором) были приобщены к материалам дела данные вступившие  в силу судебные акты, которые подтверждают наличие в период весны-лета 2018 года у  

должника многочисленной кредиторской задолженности, которая осталась непогашенной  и послужила основанием для включения кредиторов в реестр.  

Так, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: 

- Определение от 18.06.2021г.: ПАО "Порт Тольятти", г.Тольятти в размере 7785,00  руб. долга, 1479,15 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Как следует из данного определения, вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019г. по делу № А55-221/2019 взыскано с  должника в пользу кредитора 7785,00 руб. долга, 1479,15 руб. пени, 2000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В Решении указано, что денежные средства  взыскиваются за просрочку оплаты за период с 21.09.2018 по 25.12.2018г., то есть в  течение нескольких месяцев после заключения договора с ООО «ВВП Плюс».  

- Определение от 14.07.2021г.: ФБУ "Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей " в размере 199765,54 руб. долга, 11506,50 руб. пени, 7225 руб.  государственной пошлины. Как следует из определения, решением Арбитражного суда РТ  от 26.07.2019г. по делу № А43-22924/2019 взыскано с должника в пользу ФБУ  "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" задолженность в  размере 199765,54 руб. долга по договору № 21-04/317 от 25.04.2018г. и 11506,50 руб. пени  за период с 15.10.2018г. по 27.05.2019г., а также 7225 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Данная задолженность также возникла в течение нескольких  месяцев после заключения договора с ООО «ВВП Плюс».  

- Определение от 29.11.2021г.: ООО "Алена" в размере 1 988 869 рублей 99  копеек долга, 35 000 рублей судебных расходов. Как следует из определения, решением  Арбитражного суда РТ от 11.02.2019г. по делу № А65-36342/2018 с должника в пользу  кредитора взыскано 1 988 869 рублей 99 копеек долга, 35 000 рублей судебных расходов.  Согласно решению, между должником и ООО «Алена» был заключен договор оказания  услуг № 50 от 23.11.2017г., в соответствии с которым должник обязался предоставить  услуги в пансионате на базе теплохода «Очарованный странник» по маршруту «Казань -  Ярославль - Казань» с 27.05.2018г. по 01.06.2018г. ООО «Алена» денежные средства за  услуги оплатило, но должник проинформировал общество о том, что услуги не могут быть  оказаны, денежные средства не вернул. Таким образом, уже в мае 2018г. должник из-за  финансовых затруднений не вел свою хозяйственную деятельность и не исполнял свои  обязательства.  

- Определение от 29.11.2021г.: ГБУ культуры Республики Татарстан  "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник  "Остров-град Свияжск" в размере 23050 рублей. Как следует из определения, между  кредитором и должником был заключен договор на экскурсионное обслуживание от  10.05.2018г. № 87-Э. Во исполнение данного договора кредитором оказаны услуги  должнику на сумму 23050 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1534 от  30.06.2018г. и № 1966 от 03.08.2018г., подписанными надлежащим образом,  задолженность в размере 23050 руб. осталась не погашенной. Таким образом, летом 2018  года у должника не имелось денежных средств даже на то, чтоб погасить задолженность в  23 050 рублей.  

- Определение от 27.01.2022г.: ЗАО "Нижегородское производственное  предприятие "Октябрьский " в размере 203224,99 руб. долга, 151071,05 руб. пени. Как  следует из определения, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.04.2021 г. по делу № А43-1004/2021 с должника в пользу ЗАО «Нижегородское  производственное объединение «Октябрьский» взыскано: 203 224 рубля 99 копеек долга  но договору оказания услуг по отстою судна, 116 319 рублей 58 копеек пени за период с  21.06.2018 по 27.01.2020, 14 022 рубля 52 копейки пени за период с 28.01.2020 по  05.04.2020, а также пени в размере 0,1% на сумму долга 203 224 рубля 99 копеек, начиная  с 08.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, и 9  391 рублей расходов по государственной пошлине. Таким образом, уже с июня 2018г.  

должник не исполнял свои обязательства, связанные с содержанием теплохода.  Следовательно, он не мог не только самостоятельно оплачивать выкупную стоимость  теплохода без использования механизма внутригруппового финансирования, но и даже не  мог самостоятельно содержать судно: оплачивать услуги по отстою.  

Кроме того, в реестр требований кредитора включены, а также признаны  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, кредиторы - физические лица, которые имеют к должнику  требования на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ими  были оплачены круизы на теплоходе, но услуги должником не были оказаны. При этом  основными видами деятельности Должника являются: деятельность туристических  агентств, деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность  внутреннего водного грузового транспорта, то есть должник уже не мог полноценно вести  свою основную хозяйственную деятельность уже в навигационный период 2018 года, то  есть с мая по сентябрь 2018г.  

- Определение от 22.09.2022г.: ФИО7 в размере  36000,00 руб. долга, 18000,00 руб. штрафа, 5000,00 руб. компенсации морального вреда.  Как следует из определения, решением мирового судьи судебного участка № 5 по  Вахитовскому району г. Казани по делу № 2- 5-928/18 от 25.10.2018г. с должника в пользу  кредитора взыскано 36000,00 руб. долга, 18000,00 руб. штрафа, 5000,00 руб. компенсации  морального вреда.  

- Определение от 22.09.2022г.: ФИО8 в размере  36000,00 руб. долга, 18000,00 руб. штрафа, 5000,00 руб. компенсации морального вреда.  Как следует из определения, решением мирового судьи судебного участка № 5 по  Вахитовскому району г. Казани по делу № 2- 5-960/18 от 19.11.2018г. с должника в пользу  кредитора взыскано 36000,00 руб. долга, 18000,00 руб. штрафа, 5000,00 руб. компенсации  морального вреда.  

- Определение от 22.092022г.: ФИО9 в размере  26560,00 руб. долга, 13280,00 руб. штрафа, 5000,00 руб. компенсации морального вреда.  Как следует из определения, решением мирового судьи судебного участка № 5 по  Вахитовскому району г. Казани по делу № 2- 5-959/18 от 19.11.2018г. с должника в пользу  кредитора взыскано 26560,00 руб. долга, 13280,00 руб. штрафа, 5000,00 руб. компенсации  морального вреда.  

- Определение от 17.01.2022г.: ФИО10 в размере  76351,00 руб. долга, 1494,60 руб. процентов, 10000 руб. морального вреда, 43175,50 руб.  штрафа. Как следует из определения, заочным решением Вахитовского районного суда г.  Казани от 31.10.2018г. по делу № 2-10423/2018 исковые требования удовлетворены.  Взыскано с должника в пользу кредитора 76351,00 руб. долга, 1494,60 руб. процентов, с  их начислением на неоплаченную сумму долга по день фактического исполнения решения  суда по ставке рефинансирования, 10000 руб. морального вреда, 43175,50 руб. штрафа.  

- Определение от 29.11.2021г.: ФИО11 в размере  47800 рублей долга, 21510 рублей неустойки, 2000 рублей морального вреда, 10000  рублей представительских расходов, 35655 рублей штрафа. Как следует из определения,  решением Советского районного суда г. Казани от 27.09.2018г. по делу № 2-7692/2018  исковые требования удовлетворены. Взыскано с должника в пользу кредитора 47800  рублей долга, 21510 рублей неустойки, 2000 рублей морального вреда, 10000 рублей  представительских расходов, 35655 рублей штрафа.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно расчетам коэффициентов, характеризующих деятельность должника за  период с 31.12.2016г. по 31.12.2018г., приведенным в финансовом анализе, проведенным  временным управляющим должника в рамках процедуры наблюдения (имеются в  материалах дела), должник обладал признаками неплатежеспособности в 2018 году.  

Так, коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода  находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в  состоянии был оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде  данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на  31.12.2018 значение равно 0,01 (при норме не менее 0,2).  

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1,  что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать  свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом  периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на  3 1.12.2018 значение равно 0,10 (при норме в диапазоне 1,0-2,0).  

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого  периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно  активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.В  рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее  нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,59 (при норме близко к 1,0 или выше).  

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого  периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в  тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В  рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее  нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 27,33, то есть это период возможного  погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.  Согласно финансовому анализу этот показатель у должника ухудшился за 2018 год более  чем в два раза.  

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого  периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск  неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних  кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не  соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет минус 0,57, когда нормальным  принято считать значение больше 0,5.  

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля  собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода  менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия  неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный  коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018  составляет -8,37. Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1 или  10% собственных средств в оборотных активах.  

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец  анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у  предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и  увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. В рассматриваемом  периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на  31.12.2018 составляет 75,18%. Нормальное значение этого отношения должно быть не  более 20 %.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что на момент уступки требования к компании должник уже пребывал в  состоянии глубокого имущественного кризиса, что подтверждается выводами временного  управляющего и обстоятельствами формирования к 2018 году денежных требований  

кредиторов к должнику (совокупный размер которых в настоящее время составляет около  сорока миллионов рублей и остается непогашенным).  

Кроме того, ООО «Волжские путешествия+» и ООО «ВВП Плюс» являются  аффилированными между собой юридическими лицами, поскольку учредителем и  единственным участником, и соответственно, контролирующим лицом, в обоих  обществах является ФИО6 (ИНН 

<

***>), что  подтверждается выписками из государственного реестра юридических лиц.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подобной ситуации должник был  не в состоянии самостоятельно, без помощи аффилированного с ним общества «ВВП  Плюс», осуществить оплату выкупной стоимости теплохода. Затем на протяжении более  двух лет общество «ВВП Плюс» не истребовало у компании задолженность по  расторгнутому договору купли - продажи для погашения долга перед банком, уступив  требование к компании должнику по сделке, не предусматривавшей стоимость  уступаемых прав и не содержащей условий о сроке исполнения цессионарием -  должником денежных обязательств перед цедентом - кредитором. Все это говорит о  компенсационном характере финансирования должника лицами, входящими с ним в одну  группу, что является основанием для субординации требования ООО «ВВП Плюс».  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" в размере  20300000,00 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

Доводы, которые излагает в своей апелляционной жалобе ООО «ВВП Плюс» были  предметом рассмотрения в том числе и Верховным Судом РФ.  

Не согласившись с выводами Верховного Суда РФ, ООО «ВВП Плюс» обратился в  суд с надзорной жалобой на Определение ВС РФ № 306-ЭС22-14265 от 14.11.22г.   Определением Верховного Суда РФ от 10.04.23г. № 49-ПЭК23 отказано  конкурному управляющему ООО «ВВП Плюс» ФИО2 в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,  государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года о  включении требования ООО "ВВП Плюс" в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" в размере 20 300 000 руб. и  признании подлежащим его удовлетворению после погашения требований, указанных в п.  4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.  63 ГК РФ по делу № А65-4002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов