АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24602/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А70-24602/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.11.2021 № 1529-о об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:3142.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.11.2021 № 1529-о об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:3142 площадью 8 228 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент земельных отношений, третье лицо).

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на то, что судами не применены положения пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в представлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной      собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0106001:4133, являющийся предметом договора, снесен полностью, а объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0106001:4764 является отдельным вновь созданным, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 17.12.2021; строительство объекта, для завершения строительства которого обществу предоставлен земельный участок не осуществлено, значит цель строительства в соответствии с договором не достигнута.

ООО «Строй Капитал» в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами департамента; просило суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на законности и обоснованности принятых по делу решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение департамента и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-49169/1) от 18.10.2017 № 23-20/3554 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Из пункта 1.2 договора следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадь 234,80 кв.м, степень готовности 20%, кадастровый номер 72:23:0106001:4133 (далее – Объект № 4133).

Земельный участок предоставлялся для целей завершения строительства объекта указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 18.10.2017 по 17.10.2020 (пункт 8.1 договора).

Соглашением от 29.11.2018 к договору внесены изменения, согласно которым арендатором по договору следует считать ООО «Строй Капитал» с 28.08.2018 (пункт 1).

В соответствии с разрешением на строительство от 29.09.2020 № 72-304-115-2020 обществом был возведен объект капитального строительства «Стоянка аварийной техники, расположенная по адресу: 

<

...>».

Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 72-304-115-2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.02.2021 на нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0106001:4764, наименование: стоянка аварийной техники, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – Объект № 4764), зарегистрировано право собственности за ООО «Строй Капитал».

Земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-7 – зона делового, общественного и коммерческого назначения, выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих функций. Основной вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг.

Градостроительный регламент установлен Решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 № 154.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса.

20.07.2021 ООО «Строй Капитал» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением департамента от 02.08.2021 № 1097-о обществу отказано в предоставлении земельного участка. Причиной отказа явилась невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав. Департаментом сделан вывод о том, что цель строительства в соответствии с договором аренды земельного участка не достигнута.

Из отказа департамента следует, что земельный участок предоставлен для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан завершить строительство объекта и зарегистрировать право на завершенный строительством объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021 зарегистрировано нежилое здание (стоянка аварийной техники). Департамент в отказе также отметил, что согласно акту обследования на земельном участке расположен навес.

В дальнейшем общество дважды (21.09.2021, 19.10.2021) обращалось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решениями департамента от 15.10.2021 № 1392-о, от 10.11.2021 № 1529-о заявителю было отказано в предоставлении земельного участка по основаниям отказа, аналогичным изложенным выше.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату, изложенный в решении от 10.11.2021 № 1529-о, нарушает его права и законные интересы, ООО «Строй Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20, 42 ЗК РФ, законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и исходил из того, что отказ департамента в предоставлении ООО «Строй Капитал» в собственность за плату земельного участка не соответствует вышеприведенным нормам законодательства и является необоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, не нашел оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В свою очередь, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимые для их обслуживания.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае основанием для отказа обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило утверждение департамента о том, что цель строительства в соответствии с договором аренды земельного участка не достигнута.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера № 1 от 19.01.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», земельный участок не огорожен, на участке расположены: Объект № 4764, который возведен из железобетонных стен высотой 1,5 м, металлической конструкции, состоящей из железных колон высотой до 4 м, кровля металопрофиль; на момент обследования земельного участка нежилое строение используется под стоянку строительной техники. Объект № 4764 соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному договором и классификатору видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключение кадастрового инженера № 1 от 19.01.2022, установив, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-7 (зона делового, общественного и коммерческого назначения, выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих функций); Объект № 4764 был возведен в соответствии с разрешением на строительство от 29.09.2020 № 72-304-115-2020, выданным в период действия договора аренды земельного участка под строительство, с учетом обстоятельств получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 72-304-115-2020, а также регистрацией права собственности на Объект № 4764, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Объект № 4764 на испрашиваемом земельном участке возведен законно, на основании разрешений, выданных уполномоченными органами.

Доводы департамента о том, что цель строительства в соответствии с договором аренды земельного участка не достигнута, так как заявитель снес первоначальный объект № 4133, являющийся предметом договора аренды, и построил новый объект № 4764, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что департаментом не представлено доказательств нарушения, установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка, правовые основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату у департамента отсутствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, недостижение цели договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что обществом самовольно возведен нелегитимный объект, оформление прав на земельный участок под которым невозможно.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, не является самовольной постройкой здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство.

Доказательств того, что указанное здание возведено не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования, подателем жалобы не представлено.

Напротив, из имеющегося в материалах дела ответа департамента земельных отношений от 02.11.2021 № 14-08-11637/21 следует, что назначение Объекта № 4764 «Стоянка аварийной техники, расположенная по адресу: 

<

...>» соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106001:3142 «Для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности».

Иных причин, препятствующих предоставлению обществу спорного участка, департаментом в оспариваемом отказе не приведено, в процессе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

С учетом установленного признание отказа департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность обществу незаконным соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Само по себе несогласие департамента с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по-иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1