2258/2019-69512(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3422/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2019 года

15АП-8512/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;  представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-3422/2019 

по иску закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное  предприятие «Южтехмонтаж»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Новожиловой М.А. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажно-наладочное  предприятие «Южтехмонтаж» (далее – истец, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности по договору от 06.03.2018 № GK18-ТУ14 в размере 4 494 022 руб., в  том числе, 1 885 900 руб. суммы основного долга, 290 122 руб. пени, 950 000 руб.  задолженности за перебазировку техники, 1 368 000 руб. в возмещение времени  простоя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 иск  удовлетворен полностью.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик  ссылается, что им не были получены приобщенные в судебном заседании  02.04.2019 дополнительные документы истца. Размер неустойки чрезмерен.  Ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что  расходы истца на перебазировку крана в одну сторону составили 950 000 руб.  Договором стороны согласовали условие о том, что окончательная стоимость  затрат на перебазировку крана согласовывается ООО «РН-Туапскинский НПЗ».  Ответчик ссылается на то, что итого сумма затрат на перебазировку крана  составила 410 314 руб. 71 коп. Следовательно, оставшаяся от авансового платежа  сумма 539 685 руб. 29 коп. (950 000 руб. - 410 314 руб. 71 коп.) должна быть  зачтена в счет стоимости оказанных услуг по договору. Судом первой инстанции  также неверно установлено, что истец лишен доступа к своему имуществу,  находящегося на территории ответчика. Какие-либо претензии об отсутствии  доступа на территорию объекта со стороны истца в адрес ответчика не поступали.  Согласно письму исх. б/н от 11.01.2019, представленному в материалы дела,  пропуска сотрудников ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» на территорию объекта были  сданы только 11.01.2019, что также подтверждается отметкой в получении  пропусков ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Следовательно, начисление пени за  простой крана является незаконным, поскольку истец имел доступ на территорию  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» до января 2019 года. В настоящий момент с его  стороны не предпринимаются действия по забору крана, что является  злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик указывает, что срок  оказания услуг нарушен на 22 дня, поэтому сумма простоя составляет 264 000 руб.  Кроме того, претензией № 02-02/8851 от 17.08.2018 со стороны ООО «РН- Туапсинский НПЗ» с ответчика взыскан штраф в размере 54 000 руб. за нарушение  сотрудниками истца техники безопасности, что подтверждается актом целевой  проверки от 08.05.2018 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в отношении сотрудника  истца - Жиберина Ю.И. Указанный акт составлен в присутствии представителя  истца. Ответчик ссылается на то, что у него имеются также основания для  взыскания с истца затрат на хранение крана на объекте ООО «РН-Туапсинский  НПЗ» в период с 11.11.2018 по сегодняшний день.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и  дополнениях к нему.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.03.2018 между истцом (исполнитель) и ООО «ГРОССМАНН КОНСТРАКШН»  (заказчик) был заключен договор № GK18-TY-14 оказания услуг грузоподъемными  

механизмами (договор), по которому исполнитель обязался собственными силами  и/или с привлечением третьих лиц на возмездной основе оказывать услуги  заказчику грузоподъемным механизмом электрическим краном СКГ 63/100 зав. №  27 с экипажем в башенно-стреловом исполнении (стрелой L=35m и гуськом  L=29m) на строительной площадке заказчика: г. Туапсе (п. 1.1 договора).  

31.05.2018 между ООО «ГРОССМАНН КОНСТРАКШН», ответчиком и  истцом было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, в  соответствии с которым ответчик принял на себя в полном объеме права и  обязанности заказчика по спорному договору.  

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан осуществить перебазировку  электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 на строительную площадку заказчика  не позднее 21 календарного дня после даты поступления авансового платежа на  расчетный счет исполнителя.  

Исполнитель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента  окончания отчетного месяца, предоставить заказчику следующие документы: акт  оказанных услуг, счет на оказанные услуги, счет-фактуру на оказанные услуги,  рапорт о работе строительной машины (механизма) унифицированной формы №  ЭСМ-7 (п. 3.8 договора).  

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать  оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 5.1 договора определена стоимость 1 машино-часа оказываемых  исполнителем услуг механизма в сумме 1 900 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии не  менее 8-ми часового рабочего дня, и 1 600 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии не  менее 11-ти часового рабочего дня. Режим работы: количество смен в сутки и  количество машино-часов в смене устанавливаются на основании заявки заказчика,  поданной за 3 рабочих дня перед началом работ или смене режима работ.  

В силу п. 5.2 договора исполнитель составляет и утверждает, а заказчик  согласовывает сметный расчет (приложение 1) на затраты по осуществлению  погрузо-разгрузочных работ и перебазировке электрического крана СКГ 63/100 зав.   № 27 в г. Туапсе на объект заказчика и обратно, на базу исполнителя, по форме  ООО «РН-ТНПЗ». Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый  платеж в размере 950 000 руб. для осуществления погрузо-разгрузочных работ и  перебазировки электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на объект  заказчика. После осуществления погрузо-разгрузочных работ и перебазировки  электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 исполнитель предоставляет заказчику  для согласования и утверждения расчет понесенных затрат по форме ООО «РН- ТНПЗ». Если сумма согласованных затрат окажется меньше уплаченного аванса,  разница денежных средств будет зачтена при оплате за оказанные заказчику услуги  грузоподъемными механизмами. При вывозе с объекта заказчика из г. Туапсе,  электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 на базу исполнителя, заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 950 000  руб. для осуществления погрузо-разгрузочных работ и перебазировке  электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27. После осуществления погрузо- разгрузочных работ и перебазировке электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27,  исполнитель предоставляет заказчику для согласования и утверждения расчет  понесенных затрат по форме ООО «РН-ТНПЗ». Если сумма согласованных затрат  окажется меньше уплаченного аванса, то разница денежных средств будет  возвращена заказчику.  

Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с  даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (п. 5.3 договора).  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х  рабочих дней с даты предоставления исполнителем на подписание актов формы  ЭСМ-7 подписать их и вернуть подписанный экземпляр актов исполнителю.  

В силу п. 6.1 договора в случае утраты, повреждения и/или  разукомплектации механизма исполнителя по вине заказчика, последний обязан  возместить исполнителю причиненные убытки в полном объеме.  

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг механизмом начисляется  пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2  договора).  

В случае простоя механизма по вине исполнителя, последний оплачивает  заказчику часы простоя в размере 500 руб./час с НДС 18% .  

При невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине  заказчика, данное время простоя оплачивается исполнителю на условиях пункта  5.1 договора (п. 6.3 договора).  

Согласно п. 6.4 договора при невозможности вывоза механизма с объекта  заказчика по вине заказчика, данное время простоя оплачивается исполнителю на  условиях пункта 5.1 договора.  

Во исполнение условия договора заказчиком перечислен аванс в размере 950  000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 № 1044 на  сумму 400 000 руб., от 30.03.2018 № 1073 на сумму 550 000 руб.  

10.05.2018 истец выполнил перебазировку крана СКГ 63/100 на объект  заказчика в г. Туапсе. Стоимость перебазировки составила 950 000 руб.  

Сметный расчет расходов на перебазировку (приложение № 1 к договору №  СК18-ТУ-14) составлен и утвержден исполнителем, а также согласован с  ответчиком в соответствии с п. 5.2 договора в размере 950 000 руб.  

Как указывает истец, ответчиком до сих пор не возвращен подписанный акт  о предоставлении грузоподъемного механизма, предусмотренный п. 2.2 договора,  переданный ответчику 10.05.2018.  

Кран СКГ 63/100 работал на объекте заказчика в г. Туапсе с 11.05.2018.  

Всего ответчику были оказаны услуги на сумму 1 885 900 руб., что  подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, и  сменными рапортами за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь: от 31.05.2018   № 511 на сумму 275 000 руб., от 29.06.2018 № 610 на сумму 294 400 руб., от  31.07.2018 № 863 на сумму 209 000 руб., от 31.08.2018 № 956 на сумму 418 000  руб., от 28.09.2018 № 1079 на сумму 383 800 руб., от 31.10.2018 № 1231 на сумму  275 500 руб.  

Данные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере 1 885 900 руб.  

09.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора  с 11.11.2018.  

Истец ссылается на то, что он лишен права доступа на стройплощадку  ответчика для вывоза имущества, а также ответчиком не перечислена стоимость  перебазировки крана СКГ 63/100 с объекта заказчика в г. Туапсе на базу истца в г.  Ростов-на-Дону в размере 950 000 руб.  

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен оплатить простой техники за  период с 01.11.2018 по 30.01.2019, размер которого составляет 1 368 000 руб.  

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  обеспечить доступ на объект, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого  регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 632 - 641).  

Неправильная правовая квалификация судом первой инстанции спорных  правоотношений в качестве возмездного оказания услуг не привела к принятию  неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает  возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а  пункт 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу  статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить  плату за пользование имуществом.  

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору в размере 1 885 900 руб.  

В доказательство факта и объема оказания услуг по спорному договору  истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без  разногласий, а именно, акты: от 31.05.018 № 511 на сумму 275 000 руб., от  29.06.2018 № 610 на сумму 294 400 руб., от 31.07.2018 № 863 на сумму 209 000  руб., от 31.08.201 № 956 на сумму 418 000 руб., от 28.09.2018 № 1079 на сумму 383  800 руб., от 31.10.2018 № 1231 на сумму 275 500 руб.  

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции не  оспорил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика о том, что им бы перечислен аванс в размере 950 000 руб.  и согласованы затраты на перебазировку крана на сумму 410 314 руб. 71 коп., в  результате чего, по мнению ответчика, оставшаяся сумма перечисленного аванса в  размере 539 685 руб. 29 коп. должна быть зачтена в счет погашения  

задолженности, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку  условиями договора стороны согласовали, что стоимость погрузо-разгрузочных  работ и перебазировки электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на  объект заказчика составляет 950 000 руб. (то есть, согласована стоимость  перебазировки техники в одну сторону). Данные расходы истца ответчиком  оплачены. Ответчиком не представлены доказательства несения истцом расходов  на перебазировку техники в меньшем размере, нежели это предусмотрено  договором, а также согласование сторонами иной суммы расходов на  перебазировку техники, нежели предусмотрено договором.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взыскании задолженности в размере 1 885 900 руб.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушением сроков оплаты  услуг в размере 290 122 руб. за период с 08.06.2018 по 30.01.2019.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.2 договора,  согласно которому за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг механизмом  начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой  неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии  оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в  силу следующего.  

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная  презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному  

договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не  представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день),  сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015   № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53- 26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК  РФ отсутствуют.  

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3  статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены;  соответствующий довод им не приводился.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 950 000 руб. в возмещение  расходов на перебазировку техники.  

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что исполнитель составляет и  утверждает, а заказчик согласовывает сметный расчет (Приложение 1) на затраты  по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и перебазировке электрического  крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на объект заказчика и обратно, на базу  исполнителя, по форме ООО «РН-ТНПЗ». Заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя авансовый платеж в размере 950 000 руб. для осуществления погрузо- разгрузочных работ и перебазировки электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в  г. Туапсе на объект заказчика.  

Поскольку ответчиком были представлены доказательства уплаты указанной  суммы, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца платеж на перебазировку крана в размере 950 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании 1 368 000 руб. за простой крана за  период с 01.11.2018 по 30.01.2019.  

09.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора  с 11.11.2018.  

Истец ссылается на то, что он лишен права доступа на стройплощадку  ответчика для вывоза имущества.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае простоя механизма по  вине исполнителя, последний оплачивает заказчику часы простоя в размере 500  руб./час с НДС 18%.  

При невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика  данное время простоя оплачивается исполнителю на условиях пункта 5.1 договора  (1900 руб./час, 1900*8=15 200 в день).  

Согласно расчету истца размер суммы простоя за период с 01.11.2018 по  30.01.2019 составляет 1 368 000 руб.  

Материалами дела подтверждается отказ заказчика от спорного договора  (письмо ответчика от 09.11.2018).  

Доказательства того, что требования истца о предоставлении доступа его  работникам на объект ответчика для вывоза техники и доказательства  перечислении на счет истца денежных средств в сумме, согласованной сторонами  

при заключении договора (приложение № 1 к договору), для ее перебазировки на  базу истца, в деле отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что согласно письму от 11.01.2019 пропуска  сотрудников истца на территорию объекта были сданы только 11.01.2019,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 4.12 договора заказчик обязан за свой счет и своими силами  обеспечивать своевременное получение пропусков и разрешений для прохода и  проезда на место производства работ машинистов исполнителя.  

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить  свободный, безаварийный доступ к механизму обслуживающему его персоналу  (рабочие, ИТР, транспорт) для обслуживания и проверки крана на объекте  заказчика.  

Истцом в дело представлена электронная переписка истца со специалистом  ответчика ФИО5  

Истец неоднократно (письмо исх. № 99 от 22.05.2019, претензия от  04.04.2019, письмо исх. № 20 от 04.02.2019, письмо исх. № 09 от 25.01.2019,  претензия от 27.12.2018) просил представить пропуска для его сотрудников для  осмотра технического состояния крана и его перебазировки, указывал, что  необходимые документы для оформления пропусков были представлены  09.01.2019.  

Возражая против удовлетворения требования истца в части требований о  возмещении суммы за простой техники, ответчик ссылается на то, что письмами №  3788/TY-GRUS от 04.09.2018 и № 5039/TY-GRUS от 09.11.2018, им были  сформулированы в адрес истца требования о мобилизации и вывозе крана.  

Между тем, ответчиком не представлены доказательства фактического  предоставления работникам истца доступа на объект заказчика для вывоза крана.  Доказательства оформления работникам истца пропусков на строительную  площадку для вывоза крана ответчиком не представлены.  

Таким образом, простой крана на строительной площадке ответчика в  период 01.11.2018 по 30.01.2019 обусловлен обстоятельствами, за которые отвечает  заказчик, а потому с учетом пункта 6.3 договора суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании платы за  простой техники в размере 1 368 000 руб.  

Довод жалобы о том, что ответчиком не получены дополнения,  представленные 02.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как  следует из аудиопротокола судебного заседания, истцом были представлены в  материалы дела письма, которые им неоднократно направлялись в адрес с  ответчика с требованием выдать пропуски сотрудникам истца для перебазировки  техники истца. Несмотря на представление данных документов в судебное  заседание, в котором была вынесена резолютивная часть решения, и отсутствие  ответчика при разрешении спора, в суде апелляционной инстанции, с учетом  возможности ознакомиться с указанными документами, новых доводов ответчиком  не заявлены. Данные документы повторно были представлены и в суд  апелляционной инстанции.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК  

РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу 

 № А53-3422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев