ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3198/2024

г. Киров

23 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-3198/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 70 000 рублей, 

 

установил:

ZAG America, LLC (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение Леди Баг», 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение Супер-кот». 

Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком  2 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 45 рублей расходов на приобретение спорного товара, 414,04  рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, изменить решение: отказать в удовлетворении исковых требований или, если суд посчитает, что представленных истцом доказательств достаточно для удовлетворения иска, снизить сумму исковых требований до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение).

По утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реализации ответчиком контрафактного товара, представленного в качестве вещественного доказательства; из видеозаписи невозможно установить адрес и место реализации товара, невозможно идентифицировать товар, приобретаемый представителем истца, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе. Ответчик отмечает, что допущенное им нарушение явилось результатом продажи одного товара стоимостью 45 рублей, указанное нарушение не является существенным для правообладателя, не явилось для него несением значительных убытков. Предприниматель полагает, что сумма удовлетворенных требований явно завышена, что не учтено судом, в 1 555 раз превышает стоимость товара, что является чрезмерным, завышенным и не отвечающим принципу разумности; судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации не обоснован. Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера компенсации согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что товар в чеке носит обезличенный характер, исходя из чего невозможно установить, какой именно товар приобретался истцом; истец является представителем недружественной страны. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы Предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности – изображения Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), что подтверждается копией аффидевита ФИО2 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (стр. 4, 5 Аффидевита). 

18.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар (платок). 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. 

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан чек об оплате приобретенного товара.

Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Факт покупки истец также подтверждает видеозаписью и самим товаром, представленным в материалы дела.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

 В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Иск по настоящему делу к предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Изображение Леди Баг» (LadyBug), «Изображение Супер-кот» (Cat Noir).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт предложения к продаже и продажи ответчиком спорного товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

На товаре имеются изображения, являющиеся результатом переработки  рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства материалы дела не содержат.

Доводы Предпринимателя об отсутствии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись процесса покупки товара и выдачи кассового чека, на котором указаны и реквизиты продавца и место нахождения торговой точки. Передача представленного в материалы кассового чека продавцом за приобщенный к материалам дела платок с очевидностью следует из указанной видеозаписи. Товар на видеозаписи идентичен товару, представленному в качестве вещественного доказательства.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В рассматриваемом случае видеозапись является допустимым доказательством в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Видеозапись процесса закупки осуществлена истцом в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что кассовый чек носит обезличенный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный чек соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе указание на количество и стоимость товара, идентифицирующие данные продавца. Отсутствие подробного наименования товара в чеке правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

С учетом изложенного действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, в том числе, от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Истец определил компенсацию в размере 70 000 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 35 000 рублей за каждый факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства. При этом истец представил обоснование испрошенной суммы компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: – несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; – несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 отмечено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не направлял, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 рублей.

Доводы апеллянта о превышении взыскиваемого размера компенсации размеру причиненных правообладателю убытков подлежат отклонению, поскольку, как отмечалось ранее, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 Постановления № 10).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, ответчиком не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами то, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

С учетом изложенного, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении, не представил доказательства, подтверждающие необоснованность размера заявленных истцом требований.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию компенсации являются мотивированными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 рублей, которое ранее не заявлялось ответчиком, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-3198/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правамв срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев