/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27290/2014

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

Геворгяна Оганеса Ваниковича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Пикулькина А.А. (доверенность от 27.12.2016),

финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Геворгяна Оганеса Ваниковича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., 

по делу № А43-27290/2014

 

по заявлению финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника 

и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича (далее – Геворгян О.В.; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Геворгян О.В. с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, проведенных 08.11.2016, и договоров купли-продажи, заключенных финансовым управляющим должника Кузьминых Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ» (далее – ООО «Горизонт Транс Газ») по результатам торгов по лотам № 1 и 2.

Заявление должника основано на абзаце 7 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что финансовый управляющий установил необоснованно заниженную начальную цену реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью должником наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Геворгян О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, указав, что не получал письмо или иное подтверждение об установлении порядка и условий проведения торгов, а также определение суда от 15.08.2016 об утверждении начальной продажной цены стоимости реализуемого имущества.

По мнению заявителя жалобы, торги были проведены с нарушением положений пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку суд первой инстанции определением от 15.08.2016 утвердил начальную цену спорного имущества на основании названной нормы, тогда как порядок утверждения начальной стоимости реализуемого имущества установлен в абзацах 1 и 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, как для имущества юридических лиц; финансовый управляющий самостоятельно установил начальную цену продажи имущества должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов и обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества с нарушением сроков, определенных в абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий использовал неактуальную и недостоверную информацию об оценке стоимости имущества должника, что повлекло существенное занижение начальной цены реализованного имущества, в частности, определил цену предмета торгов по истечении шести месяцев с даты составления специалистами общества с ограниченной ответственностью «Интеллектинвестсервис» отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 19.05.2015 № Н-52/1505081-6 и Н-52/1505081-8. Кроме того, на продажу был выставлен фактически несуществующий объект недвижимости, а именно земельный участок общей площадью 10 000 квадратных метров, разделенный ранее на два отдельных земельных участка. Таким образом, до потенциальных покупателей была доведена недостоверная информация о предмете торгов, что ограничило круг возможных приобретателей имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.12.2017 и до 10.01.2018.

В судебном заседании Геворгян О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий должника Кузьминых В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Геворгяна О.В., его представителя и финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2014 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Геворгяна О.В. процедуру наблюдения; решением от 18.11.2015 признал Геворгяна О.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Кузьминых В.В.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника финансовый управляющий осуществил оценку выявленного имущества, разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Геворгяна О.В., не являющегося предметом залога (далее – Положение о продаже имущества), и обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества и установлении его начальной цены.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.08.2016 утвердил Положение о продаже имущества и начальную продажную цену имущества должника. Финансовый управляющий Кузьминых В.В. назначил проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Геворгяна О.В. на 08.11.2016 и опубликовал информацию о проведении торгов в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Торги в отношении лота № 1 (автозаправочная станция (далее – АЗС) № 176 и земельный участок площадью 10 000 квадратных метров для размещения АЗС) признаны состоявшимися; победителем торгов признано ООО «Горизонт Транс Газ», предложившее наиболее высокую цену приобретаемого имущества. По результатам проведенных торгов в отношении лота № 1 финансовый управляющий Кузьминых В.В. (продавец) и ООО «Горизонт Транс Газ» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества от 14.11.2016.

Торги в отношении лота № 2 (незаконченное строительством АЗС) признаны несостоявшимися в связи с представлением и допуском к торгам только одной заявки. Финансовый управляющий Кузьминых В.В. (продавец) заключил с ООО «Горизонт Транс Газ» (покупатель), как с единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества (лот № 2) от 14.11.2016.

Посчитав открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника проведенными с существенными нарушениями Закона о банкротстве, Геворгян О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял все возможные меры по доведению до сведения Геворгяна О.В. информации о реализации и начальной продажной цене его имущества; торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника, утвержденными вступившим в законную силу определением арбитражного суда; денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

В рассмотренном случае финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества ввиду не состоявшегося по причине отсутствия кворума собрания кредиторов, назначенного на 21.01.2016, в том числе с целью решения вопроса об утверждении начальной продажной цены и Положения о продаже имущества. Определение арбитражного суда от 15.08.2016 по делу № А43-27290/2014 об утверждении Положения о продаже имущества и начальной продажной цены имущества должника в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке не подавались.

Суд округа признал несостоятельным, не имеющим правового значения для настоящего спора, довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им письма или иного подтверждения об установлении порядка и условий проведения торгов, а также определения суда от 15.08.2016 об утверждении начальной продажной цены стоимости реализуемого имущества. Данный довод имел бы значение для обжалования определения суда от 15.08.2016. Вместе с тем суды обеих инстанций проверили общедоступную информацию об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», из которой следует, что Геворгяну О.В. было вручено заказное письмо финансового управляющего с сообщением от 22.03.2016 об обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества, копиями указанных ходатайства и Положения и сведениями об оценочной стоимости реализуемого имущества. Кроме того, Геворгян О.В. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества.

Вопрос о соответствии Положения о продаже имущества и его цены требованиям Закона о банкротстве не относится к предмету настоящего спора и был предметом исследования при принятии судом первой инстанции определения от 15.08.2016 об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества должника и утверждении Положения о продаже имущества.

В обоснование кассационной жалобы Геворгян О.В. сослался, в числе прочего, на указание в сообщениях о проведении торгов недостоверных сведений о земельном участке под АЗС № 176.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об указании в сообщениях о проведении торгов достаточной информации о реализуемых объектах недвижимого имущества должника. Размещенные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению; у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и с правоустанавливающими документами на имущество до проведения торгов. Указание на продажу единого земельного участка площадью 10 000 квадратных метров не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на результаты торгов, не свидетельствует о невозможности реализации земельного участка по наиболее высокой цене и, соответственно, не является основанием для признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов и заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи недействительными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А43-27290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгяна Оганеса Ваниковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева