Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-748/2018

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3503/2018

на решение от 17.04.2018 

судьи А.А.Копыловой  

по делу № А24-748/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

         Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

         Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что он объективно не мог поставить дополнительные вопросы на голосование, поскольку не имел возможности за 5 минут напечатать бюллетени, что указывает на отсутствие у него прямого умысла, поскольку искренне полагал о том, что никаких вредных последствий наступить не может. Любой кредитор с 10% голосов или группа кредиторов может потребовать от ФИО2 провести собрание с любой повесткой дня.

         В этой связи, анализируя положения статьи 2.2 КоАП РФ, ФИО2 указывает на то, что его привлекают к административной ответственности по статье КоАП РФ, в которой субъективная сторона характеризуется формой вины. Однако на момент принятия решения на собрании кредиторов он не предвидел наступление последствий, которые и не возникли, поскольку ФИО2 был уверен в том, что возможность постановки на голосование дополнительных вопросов отсутствует.

         От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

         Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

          Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 по делу №А24-3451/2015 общество с ограниченной ответственностью «И» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу №А24-3451/2015 конкурсным управляющим ООО «И» утвержден ФИО2

         19.12.2017 должностным лицом Управления на основании жалобы конкурсного кредитора ООО «И» ФИО3, поступившей из прокуратуры г. Петропавловска - Камчатского,  вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2  дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

         17.01.2018 Управлением вынесено определение о продлении административного расследования до 19.02.2018.

         При проведении административного расследования Управление установило, что конкурсным управляющим ООО «И»  ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила), а именно: 

           - в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 заключил мировое соглашение с ФИО4 без принятия такого решения собранием кредиторов ООО «И»;

           - в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 не заключен дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

          - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 не проведено 25.11.2017 собрание кредиторов ООО «И»;

          - в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 5, пунктов 9, 10 Правил арбитражный управляющий ФИО2 не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, представленных конкурсным кредитором ФИО3 перед проведением собрания кредиторов должника 07.07.2017, и не провел голосование по этим вопросам.

         05.02.2018  в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №ДВ00054118, в соответствии с которым действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

         Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

         Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

         Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

         Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

         Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

         В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

         Из материалов дела усматривается, что 22.03.2018 Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела №А24-3451/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «И» рассмотрено заявление кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в котором (с учетом письменных уточнений) она просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том числе в следующем: 

         - непроведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 и/или 02.12.2017;

        - заключении мирового соглашения о взыскании долга по договору займа с ФИО5;

           - отсутствии дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

         При рассмотрении данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «И» судом установлены следующие обстоятельства.         На собрании кредиторов ООО «И», состоявшемся 13.10.2017, большинством голосов кредиторов по дополнительному десятому вопросу повестки дня принято решение о созыве внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017. Кроме того, кредиторы должника, обладающие более 10 % голосов от общего числа голосов, обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов 02.12.2017.

         Вопреки требованиям кредиторов конкурсный управляющий назначил проведение внеочередного собрания кредиторов на 28.11.2017 - рабочий день. Исходя из даты вручения конкурсному управляющему требования кредиторов о проведении собрания, с учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный суд в рамках обособленного спора сделал вывод о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов в срок с 09.11.2017 по 29.11.2017.

         Суд учел тот факт, что выбор даты проведения собрания из числа рабочих дней обусловлен тем обстоятельством, что Краевая библиотека Камчатского края - место, где обычно проводятся собрания кредиторов должника, не имела возможности предоставить помещение для организации проведения собрания кредиторов в нерабочие дни.

         Доказательства, которые бы опровергали обстоятельства, указанные в определении суда от 22.03.2018 №А24-3451/2015, в рассматриваемом деле отсутствуют.

         С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «И» не повлекло нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

         В отношении заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с ФИО5 установлено следующее.

         26.05.2014 между ООО «И» и ФИО5 заключен договор займа с залоговым обеспечением (без изъятия) № 14/490, по условиям которого ООО «И» предоставило ФИО5 денежный займ в размере 500 000 рублей, ФИО5, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 26.06.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц.

         Заемное обязательство ФИО5 обеспечено залогом транспортного средства - Инфинити FX35 2008 года выпуска.

         Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2015 по делу № 2-479/2015 с ФИО5 взыскана в пользу ООО «И» задолженность по договору займа с залоговым обеспечением (без изъятия) от 26.05.2014 № 14/490 в размере 500 000 рублей основного долга, 35 000 рублей процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 по 26.07.2014, 35 000 рублей неустойки за период с 27.06.2014 по 18.08.2014, а всего 570 000 рублей. Указанное решение суда исполнено ФИО5 в полном объеме, в связи с чем, задолженность ФИО5 перед ООО «И» в размере 570 000 рублей погашена.

         В связи с нарушением сроков возврата займа по договору от 26.05.2014 №14/490 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу №2-1249/17 с ФИО5 взысканы в пользу ООО «И» проценты за пользование займом за период с 27.07.2014 по 27.08.2016 в размере 875 000 рублей, неустойка за период с 19.08.2014 по 18.09.2016 в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 33 копейки, а всего 968 663 рубля 33 копейки.

         20.07.2017 между ООО «И» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям пунктов 1-3 которого ФИО5 выплачивает ООО «И» задолженность по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17 в размере 650 000 рублей, а ООО «И», свою очередь, отказывается от взыскания с ФИО5 задолженности в размере 968 663 рубля 33 копейки. Кроме того, в пункте 5 указанного соглашения стороны договорились о том, что ООО «И» расторгает договор залога автомобиля от 26.05.2014 № 14/490.

         Судом в рамках рассмотрения указанного спора принято во внимание то обстоятельство, что основной долг по договору займа от 26.05.2014 №14/490 ФИО5 перед ООО «И» погашен, местонахождение заложенного имущества - автомобиля Инфинити FX35 и его техническое состояние на момент заключения рассматриваемого мирового соглашения конкурсному управляющему были не известны, вероятность взыскания с ФИО5 в ближайшее время задолженности с учетом ее фактического финансового состояния крайне мала.

         Доказательства обратного в рамках настоящего дела Управлением суду не представлены.

          В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и включает в себя возможность принятия кредиторами следующих решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

         Таким образом, согласование конкурсным управляющим должником с кредиторами вопроса о заключении мировых соглашений с дебиторами должника  в исключительную компетенцию собрания кредиторов не входит.

         Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим 20.07.2017 мирового соглашения с ФИО5 не противоречит абзацу 10 пункта 2 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правомерным, в связи с чем, вменение ФИО2 данного нарушения необоснованно.

         В отношении факта отсутствия у ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего судом установлено следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

         В силу пункта 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

         В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:     - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;     - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

      - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

         По смыслу изложенного, обязанность по дополнительному страхованию ответственности возникает у внешнего управляющего и конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты их утверждения судом в соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей и выше. В то же время, в случае, если балансовая стоимость активов должника не превышает ста миллионов рублей, Закон о банкротстве не возлагает на внешнего управляющего и конкурсного управляющего обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности.

         Установив, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника не превышает ста миллионов рублей (58 725 000 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

         На этом основании также неправомерно указание Управления на нарушение ФИО2 абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

          Из материалов дела судом усматривается, что Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение конкурсным управляющим должника абзаца 11 пункта  2 статьи 15, пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, подпункта  «г» пункта 5, пунктов 9, 10 Правил.

         В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу определением от 04.10.2017 по делу №А24-3451/2015 бездействие конкурсного управляющего ООО «И» ФИО2 в части непроведения голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, представленных кредитором ФИО3 перед проведением собрания кредиторов должника 07.07.2017, и в части не проведения голосования по этим вопроса,  признаны Арбитражным судом Камчатского края незаконными.

         Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А24-3451/2015 арбитражным судом были исследованы и установлены обстоятельства, связанные с нарушением  конкурсным управляющим ООО «И» ФИО2 абзаца 11 пункта  2 статьи 15, пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, подпункта  «г» пункта 5, пунктов 9, 10 Правил.

         В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные решением суда по делу №А24-3451/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО «И» ФИО2 по тем же основаниям.

         Таким образом, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 событие вмененного ему в вину административного правонарушения,  с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

         В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении  подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2017, определением о продлении административного расследования от 17.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 ДВ00054118 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

         Действия арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленное административным органом нарушение свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

         В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого умысла судом апелляционной инстанции отклоняются. 

         При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Назначенное судом арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. находится в пределах санкции указанной выше нормы КоАП РФ. 

         На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении не истек.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2018 по делу №А24-748/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1