ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-5815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенности от 30.12.2022, 07.12.2022) и от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» – представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68-5815/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (Тульская обл., г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (Тульская обл., Киреевский район, г. Болохово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее  – ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО «Жилтрест») о взыскании задолженности в сумме 118 160 руб. 16 коп. и пени в сумме 134 692 руб. 90 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2–4, т. 3 л.д. 78). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» и общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее  –  третьи лица, ООО «Энергосеть», ООО «Пятый элемент» и ООО «Ключ здоровья»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 108 785 руб. 36 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 91–100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, неправильном применении норм материального права. Ответчик полагает, что произведенный гарантирующим поставщиком и указанный в расчетных документах объем электроэнергии, поданной на находящиеся в управлении ответчика объекты, неверно определен как разница между объемом электроэнергии, установленным по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (далее – ОДПУ) и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений без учета того, что даты снятия показаний ОДПУ и передача собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) могут не совпадать, что, по мнению апеллянта, приводит к «двойному» начислению, так как в соответствующих расчетных периодах по состоянию на 25 число соответствующего месяца из-за различия в датах передачи показаний часть объема индивидуального потребления учитывается в объеме общедомового потребления, а, следовательно, как полагает ответчик, неправомерно относится на обязательства управляющей организации. Также ответчиком приводятся доводы о наличии оснований для применения по отдельным многоквартирным домам норматива потребления при определении объема подлежащей оплате электроэнергии ввиду повреждения пломб на ОДПУ и нарушении процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также о возможном установлении в 56 многоквартирных домах ИПУ с классом точности 2,5, что также влияет на результат расчета в пользу апеллянта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 111–112).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 127–132).

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, заявив, что решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденной к взысканию суммы неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется ответчиком. Судебной коллегией приняты уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Жилтрест» 25.12.2018 заключен договор энергоснабжения № 71527300054 (далее – договор, т. 1 л.д. 9–15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности) (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. 

В силу пункта 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

Согласно пункту 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком. 

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2022 года производил отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 19 – 30).

Ответчик оплату полученной электрической энергии произвел частично,                           в результате чего, по расчетам гарантирующего поставщика, перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного акта согласно расчету истца 118 160 руб. 16 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 31.08.2023 (включительно) в размере 134 692 руб. 90 коп. (исключая период действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате полученного энергоресурса в установленный договором срок, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. 

Частично удовлетворяя исковые требования ресурсоснабжающей организации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее –  Основные положения № 442), суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ООО «Жилтрест» неустойки за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 108 785 руб. 36 коп., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Факт поставки электрической энергии в период с января по февраль 2022 года подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 19 – 30).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей. Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался. 

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД и согласно расчету истца, задолженность за период январь –  февраль 2022 года составила 118 160 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить справочный расчет с учетом довода ответчика о наличии в МКД установленных ИПУ с классом точности 2,5. 

Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет, согласно которому основной долг в период январь  –  февраль 2022 года отсутствует. 

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 № 23) изменениям № ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.1997 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Согласно сведениям  в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков.

С учетом установленных пунктом 142 Основных положений № 442 ограничений в использовании приборов учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа после истечения установленного срока их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период отсутствуют, и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

В соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений № 442, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 Основных положений № 442.

Следовательно, с учетом вышеприведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Ответчик не представил доказательств того, что показания ОДПУ не соответствуют фактическому объему энергопотребления, равно как и не подтвержден довод о нерасчетности приборов учета в связи с повреждением наклейки (называемой апеллянтом - пломбы).

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что он обязан оплачивать электроэнергию на ОДН в пределах норматива, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на действующем правовом регулировании.

Согласно представленному справочному расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.08.2023 составил 108 785 руб. 36 коп. (исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, которая за период с 16.02.2022 по 31.08.2023 составила 108 785 руб. 36 коп., и признав его верным, суд области пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что возможно по 56 адресам МКД установлены приборы учета  с классом точности 2,5, что может привести к неверному определению объема потребленной электрической энергии, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает расчета исковых требований, представленного истцом, выполненного в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегий учтены постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу №А68-14499/2022 и от 11.03.2024 по делу №А68-1848/2023, которыми оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ООО «Жилтрест», содержащие аналогичные доводы,  по делам с теми же лицами, в рамках которых рассмотрены споры об исполнении обязательств перед гарантирующим поставщиком за июнь-август и сентябрь-ноябрь 2022 года, то есть за последующие периоды по отношению к спорному в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлено соглашение № 3 о реструктуризации задолженности по договору № 71527300054, заключенное АО «ТНС энерго Тула» (кредитором) и ООО «Жилтрест» (должником) 27.12.2023 (т. 3 л.д.140-144).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения должник признает задолженность в размере суммы основного долга за периоды март 2021 года - июнь 2023 года и начисленных пеней в размере 4 878 072 руб. 06 коп. Согласно приложению №2 к соглашению в состав признанной ООО «Жилтрест» суммы обязательств включены по делу №А68-5815/2022 долг в размере 118 160 руб. 16 коп. и пени в сумме 134 692 руб. 90 коп., то есть исковые требования, заявленные истцом с учетом их уточнения (т.3 л.д. 78-82), а также сумма пени в размере 108 785 руб. 36 коп. указанная в справочном расчете, принятом судом первой инстанции.

Подписав данное соглашение ООО «Жилтрест» в лице своих уполномоченных исполнительных органов  признало наличие обязательств, являющихся предметом спора, в том числе и в удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований. По своему правовому значению в рассматриваемой части данное соглашение обладает признаками договора констатации (признания) существующего долга и применяется в коммерческом обороте для устранение неопределенности в обязательственных правоотношениях сторон. Представленное в материалы дела соглашение о реструктуризации основано на добровольном волеизъявлении его участников, что подтверждено ответчиком. При этом фактически признавший задолженность ответчик в суде апелляционной инстанции настаивает на отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, поведение представителя ООО «Жилтрест», действующего на основании доверенности от 17.10.2023 (т.3 л.д. 151) в судебном заседании апелляционного суда вступает в противоречие с действиями его доверителя, который по состоянию на 27.12.2023 путем заключения в надлежащей письменной форме соглашения признает денежное обязательство, являющееся предметом спора (т.3 л.д.140-144), что в силу подпункта 1 пункта 1 статья 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его произвести исполнение на согласованных сторонами условиях рассрочки. Таким образом, избранная в ответчиком в ходе судебного разбирательства правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Ссылка апеллянта на то, что в расчетах истца по МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 24, указан ОДПУ с номером 26841984. который не соответствует номеру, указанному в паспорте на прибор учета 26941984, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что очевидная ошибка при указании номера ОДПУ в рассматриваемом случае носит лишь технический характер и является опечаткой, что не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Исправление данное опечатки возможно путем удостоверения сторонами соответствующего исправления в основном документе или оформления к нему приложения с правильным указанием номера прибора учета.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 202 руб. 80 коп. на направление претензии и искового заявления,  в подтверждение несения которых представлены реестры почтовых отправлений (т. 1 л.д. 5-6, 32).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 87 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы ответчика, понесенные в результате уплаты по платежному поручению от 19.12.2023 №1191 государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68-5815/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева