ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62493/2023

09 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Ступино Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: Ступинского районного потребительского общества (Ступинское Райпо) – ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области

к Ступинскому Райпо

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минмособлимущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ступинскому Райпо о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере 1 666 157 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-62493/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-62493/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал со Ступинского Райпо в пользу Администрации городского округа Ступино Московской области неосновательное обогащение за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере 495 095 руб. 58коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-62493/2023 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Ступино Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация городского округа Ступино Московской области, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Ступинского Райпо его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Ступинского Райпо по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ступинского Райпо, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований, Администрация городского округа Ступино Московской области указала, что с 01.12.2021 Ступинское Райпо, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1772 и 50:33:0040152:176, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, использовало указанный земельный участок в отсутствие законных на то оснований. Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Следует отметить, что в рамках другого дела № А41-85855/2020 Ступинское Райпо обратилось с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконными (недействительными) постановлений от 13.10.2020 № 2502-п «Об отмене постановления Администрации городского округа Ступино № 2903-п от 08.10.2019» и от 13.10.2020 № 2503-п «Об отмене постановления Администрации городского округа Ступино № 2904-п от 08.10.2019» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В свою очередь Администрация городского округа Ступино Московской области в рамках другого дела № А41-85855/2020 подало встречное исковое заявление к Ступинскому Райпо о признании договоров от 08.10.2019 № 549 и от 08.10.2019 № 550 аренды земельных участков недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании Ступинского Райпо передать Администрации городского округа Ступино Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 общей площадью 20 305 кв.м. и 50:33:0040152:1342 общей площадью 5 908 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения сельскохозяйственного рынка».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по другому делу № А41-85855/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд признал недействительными, заключенные между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским Райпо, договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и договор от 08.10.2019 № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. При этом в судебных актах по другому делу № А41-85855/2020 обращалось внимание на то, что материалами указанного дела подтверждается, что площадь предоставленных Ступинскому Райпо земельных участков в аренду в 12 раз превышает площадь объекта – крытый павильон, при этом относимых и допустимых доказательств необходимости использования ответчиком земельных участков суммарной площадью 26 213 кв.м. для эксплуатации крытого павильона площадью 2 205 кв.м. судом установлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А41-62493/2023 – признание в рамках другого дела № А41-85855/2020 договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 недействительным) не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами) в части, исходил из принципа платности землепользования, факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период и факта отсутствия между сторонами договорных отношений.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:040152:1342, занятая объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1772 и 50:33:0040152:176, необходимая для их эксплуатации, составляет 1 696 кв.м.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации городского округа Ступино Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А41-62493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова