﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6270/2021-АК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-9960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заинтересованного лица: Катаев Д.Д., служебное удостоверение № 23740, доверенность № ГМ/65801/21 от 06.08.2021, диплом,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель от заявителя: Дерябина Е.В., паспорт, доверенность № 16 от 31.01.2021, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" и заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года 

по делу № А60-9960/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (ИНН 6629026082, ОГРН 1106629000983)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком"  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу №11/04/19.8.1-13/2020 об административном правонарушении от 19.02.2021.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области   рассмотрение дела  приостанавливалось до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-202242/20-145-1388.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу №11/04/19.8.1-13/2020 об административном правонарушении от 19.02.2021 года признано незаконным и отменено в  части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства  по делу об административном правонарушении  (в связи с введенными ограничениями и невозможностью явиться на составление протокола от 14.05.2020; нарушением процедуры составления протокола осмотра, процедуры возбуждения дела и административного расследования); настаивает на том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку общество не оказывало услуги по доступу к инфраструктуре и не имеет права раскрывать информацию, связанную с переданным в аренду имуществом.

ФАС России также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением штрафа, поскольку суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, а также о несоответствии штрафа признакам справедливости наказания и его соразмерности нарушению.

Заявитель против доводов жалобы заинтересованного лица возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением порядка раскрытия  информации  об  условиях  и  порядке  доступа  к инфраструктуре субъектами естественных монополий в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее — Правила недискриминационного доступа), сотрудниками ФАС России проведен осмотр официального сайта ООО «УЭХК-Телеком» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — интернет-сайт).

По результатам проведенного осмотра интернет-сайта ООО «УЭХК-Телеком» ФАС России установлено и отражено в акте осмотра сайта от 05.03.2020, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа, не раскрыта.

По факту выявленного правонарушения 14.05.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.02.2021 №11/04/19.8.1-13/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество  обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным в данном случае снизить административный штраф ниже низшего предела до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок раскрытия субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса сведений (информации) о своей деятельности с целью защиты интересов потребителей.

Объективная сторона состоит как в действии, так и бездействии.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Формы раскрытия информации, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а также правила заполнения указанных форм, утверждены приказом ФАС России от 06.05.2015 № 329/15 (далее — Приказ ФАС России № 329/15).

Приказ ФАС России № 329/15 зарегистрирован Минюстом России 03.07.2015 № 37890 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 07 июля 2015 г. (http://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/foiv310).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа государственный контроль за соблюдением требований, определенных Правилами недискриминационного доступа, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа владелец инфраструктуры (субъект естественной монополии) обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 Правил недискриминационного доступа в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, входят:

а) перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может  быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа;

б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа кинфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов;

в) информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры;

г) реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 Правил недискриминационного доступа;

д) сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 Правил недискриминационного доступа.

Из материалов дела следует, что ООО «УЭХК-Телеком» включено в раздел II "Услуги общедоступной электросвязи" реестра субъектов естественных монополий в области связи на основании приказа ФСТ России от 08.09.2011 N 546-с.

Таким образом, общество является владельцем инфраструктуры, на которого распространяются требования Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи о раскрытии информации.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку общество не оказывало услуги по доступу к инфраструктуре и не имеет права раскрывать информацию, связанную с переданным в аренду имуществом, отклоняются.

Требования Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи о раскрытии информации предъявляются к хозяйствующим субъектам в зависимости от наличия статуса субъекта естественной монополии, а не вследствие оказания того или иного вида услуг.

Из материалов дела следует, что общество обладает инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, а так же, как уже было указано выше, включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Таким образом, обязанность по размещению информации в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи возложена на Общество в силу наличия статуса субъекта естественной монополии, при этом оказание заявителем услуг по предоставлению мест в кабельной канализации применительно к фактическим обстоятельствам дела никак не влияет на исполнение обществом такой обязанности.

Кроме того, отклоняя соответствующий довод общества, апелляционный суд исходит из того, что обязанность заявителя по размещению информации в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, установлена при рассмотрении дела №А40-202242/2020, обстоятельства которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обладают свойствами преюдициальности для сторон настоящего спора.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило то, что ФАС России в порядке осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, руководствуясь Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и на основании Правил недискриминационного доступа, выявил 05.03.2020 отсутствие информации, подлежащей раскрытию субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 10 Правил недискриминационного доступа на официальном сайте Общества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «УЭХК-Телеком» надлежало:

1. Раскрыть информацию в соответствии с пунктом 10 Правил недискриминационного доступа по утвержденной Приказом ФАС России № 329/15 форме № 1 в сети Интернет на официальном сайте ООО «УЭХК-Телеком», а именно: информацию о перечне специальных объектов инфраструктуры (местонахождение специального объекта инфраструктуры), перечень актов, которыми установлены требования к специальным объектам инфраструктуры и нормы их проектирования, технические требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры, общие требования по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры, порядок формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре, условия дифференциации тарифов.

2. Опубликовать информацию, подлежащую раскрытию по утвержденным Приказом ФАС России № 329/15 формам № 1, 2, 3 в средствах массовой информации, а именно: информацию о перечне специальных объектов инфраструктуры (местонахождение специального объекта инфраструктуры), перечень актов, которыми установлены требования к специальным объектам инфраструктуры и нормы их проектирования, технические требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры, общие требования по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры, порядок формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре, условия дифференциации  тарифов.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ и как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, о наличии объективных причин невозможности раскрытия информации в установленный стандартами срок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Заявителем в данной части самостоятельных доводов не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом первой инстанции  и признан соблюденным административным органом. При этом судом первой инстанции проверены доводы заявителя и подробно исследованы представленные доказательства в соответствующей части.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении антимонопольным органом установленных частями 2 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ сроков принятия решения о проведении административного расследования и сроков направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении соответственно,  отклонены.

Необходимо отметить, что приведенные в жалобе доводы о  наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства  по делу об административном правонарушении полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении о признании незаконным постановления, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом  правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, при проверке  избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд первой инстанции учел, при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание, что  ответственность  заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, характер административного правонарушения,  суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного   ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ,  до 50000  руб. 

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Снижение штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела. Снижение штрафа нельзя признать произвольным. 

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, а также о несоответствии штрафа признакам справедливости наказания и его соразмерности нарушению,   апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2021 года по делу № А60-9960/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Н.М. Савельева