АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19871/2017

город Нижний Новгород                                                                   «25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-622)

при ведении протокола заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИГНА», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области,

ООО «Газтехстрой» (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий 

<

...>), 

ООО «Газстрой-Д.К.» (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -   АО «Элетронные торговые системы» (123112 

<

...>).

о признании недействительным и отмене определения ответчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

о применении последствий недействительности определения ответчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

об обязании ответчика вернуть на расчетный счет истца незаконно удержанное обеспечение заявки в размере 242 858 рубля 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 26062017 № ИГ-1,

от отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства: ФИО2, начальник отдела, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от остальных ответчиков и третьего лица: не явились, извещены,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «ИГНА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ООО «Газтехстрой»,ООО «Газстрой-Д.К.», в котором просит:

1. Признать недействительным Протокол Заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ «Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша» от 20 апреля 2017 года № 0332300047717000001 -3;

2. Признать недействительным Протокол Заседания комиссии по поведению итогов аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ «Строительство распределительных газопроводов низкого давления (2 очередь) по адресу: Дальнеконстантиновский район, д.Б.Покровское» от 05 мая 2017 года № 0332300047717000002 -3;

3. Признать недействительным Протокол Заседания комиссии по поведению итогов аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ «Строительство распределительных газопроводов высокого Ру=1,2 Мпа, среднего и низкого давлений по адресу: Дальнеконстантиновский район д. Кудрино» от 05 мая 2017 года № 0332300047717000003 -3;

4. Признать недействительными результаты аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ «Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша» (Закупка №332300047717000001);

5. Признать недействительными результаты аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ «Строительство распределительных газопроводов низкого давления (2 очередь) по адресу: Дальнеконстантиновский район д.Б. Покровское» (Закупка №0332300047717000002);

6. Признать недействительными результаты аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ «Строительство распределительных газопроводов высокого Ру= 1,2 Мпа, среднего и низкого давлений по адресу: Д-Константиновский район д.Кудрино» (Закупка № 0332300047717000003);

7. Признать недействительным государственный контракт № 3521500998017000003 от 16.05.2017 года, заключенный между ООО «Дивеево РАЙГАЗ» (ИНН 

<

***>) и Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области;

8. Признать недействительным государственный контракт №3521500998017000004 от 16.05.2017 года заключенный между ООО «Тазтехстрой» (ИНН 

<

***>) Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области;

9. Признать недействительным государственный контракт № 3521500998017000005 от 16.05.2017 года, заключенный между ООО «Газстрой-Д.К.» (ИНН 

<

***>) Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области;

10. Взыскать с Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области денежные средства в размере 242 858 руб. 20 коп.;

11. Взыскать с Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Элетронные торговые системы».

09.11.2017 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя и сообщает, что согласно действующему законодательству оператор электронной площадки не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой и оформлением документации об аукционе, иных документов и протоколов заказчика, а также не осуществляет проверку или анализ аукционной документации  и иных документов заказчика, а также принятых им решений и осуществленных на Национальной электронной площадке на основании данных решений действий на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Оператор ЭТП в соответствии с законом о контрактной системе не обладает полномочиями по проверке поданных участниками закупок заявок на участие в электронном аукционе на предмет соответствия требованиям дейстующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

В судебном заседании 27.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2017.

После перерыва от ООО «Газтехстрой» и ООО «Газстрой-Д.К.» поступили отзывы на исковое заявление, которым исковые требования отклонены в полном объеме.

Истец уточнил иск и просит суд взыскать с отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, 242 858 рублей 20 копеек. От остальных требований, заявленных ранее истец отказался.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В ранее представленном отзыве и устно в предыдущем судебном заседании ответчик - отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области исковые требования в части взыскания незаконно удержанного обеспечения заявки в размере 242 858 рубля 20 копеек отклонил, указав, что условия для применения пункта 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (временный интервал, количество заявок, место их подачи) соблюдены.   

В судебном заседании 01.12.2017 объявлен перерыв до 04.12.2017 до 17 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена ответчику 04.12.2017.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 25.12.2017.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 и 05.04.2017 ответчиком - отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в единой информационной системе были размещены:

- извещение о проведении электронного аукциона от 28.03.2017 №0332300047717000001 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша,

- извещение о проведении электронного аукциона от 05.04.2017 №0332300047717000002 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки Строительство распределительных газопроводов низкого давления (2 очередь) по адресу: Д-Константиновский район, д.Б.Покровское,

- извещение о проведении электронного аукциона от 05.04.2017 №0332300047717000003 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки Строительство распределительных газопроводов высокого Ру=1,2 Мпа, среднего и низкого давлений по адресу: Д-Константиновский район д.Кудрино,

для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

12.04.2017 на электронную площадку Национальная электронная площадка (https://www.etp-ets.ru/) от истца поступила заявка № 3 на участие в электронном аукционе (реестровый номер торгов 0332300047717000001).

20.04.2017 на электронную площадку Национальная электронная площадка (https://www.etp-ets.ru/) от истца поступила Заявка № 5 на участие в электронном аукционе (реестровый номер торгов 0332300047717000003).

20.04.2017 на электронную площадку Национальная электронная площадка (https://www.etp-ets.ru/) от истца поступила заявка № 6 на участие в электронном аукционе (реестровый номер торгов 0332300047717000002).

Решением аукционной комиссии ответчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (Протокол от 14.04.2017 № 0332300047717000001-1; Протокол от 28.04.2017 № 0332300047717000002 -1; Протокол от 28.04.2017 № 0332300047717000003-1) заявки истца были признаны соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Были проведены аукционы в электронной форме, по результатам которых позиция истца оказалась первой в порядке ранжирования.

По результатам подведения итогов по закупкам №0332300047717000001 №0332300047717000002, №0332300047717000003, вторые части заявок истца признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Оператор электронной площадки в порядке статьи 44 Закона № 44-ФЗ перечислил на расчетный счет ответчика – отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, 242 858 рублей 20 копеек, внесенных истцом в обеспечение заявки.

Посчитав удержание ответчиком  указанных денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной нормы возможно при наличии следующих обстоятельств:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям,

предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной

электронной площадке;

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны.

обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Заявка № 3 подана истцом 12.04.2017, заявки № 5 и 6 – 20.04.2017.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Суд полагает, что в данном случае систематичность нарушений истца не доказана, неполное представление истцом одних и тех же документов для участия в трех аукционах нельзя оценить как три нарушения.

При таких обстоятельствах одновременную подачу истцом двух заявок 20.04.2017 с идентичным предметом и допущенными нарушениями суд расценивает как однократное нарушение.

Учитывая, что нарушение при подаче второй и третьей заявок истца квалифицируется как повторное, а не систематическое нарушение, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Заявки № 5 и 6 были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день – 05.05.2017 по одному и тому же основанию, что ответчиком не оспаривается.

У суда отсутствуют основания считать каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника аукционов подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок и без учета отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной

документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной

им денежной суммы и направление этой суммы заказчику.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГНА», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242 858 рублей 20 копеек - обеспечение заявки на участие в торгах,  7857 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 3000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9000 рублей уплаченные платежными поручениями от 07.07.2017 № 346, от 19.07.2017 № 375. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Н.В. Бодрова