﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9849/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 1126165000961) – Лукьянова В.Д. (доверенность от 20.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хропаля Ивана Ивановича (ОГРНИП 304264303000018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хропаля Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-9849/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее – ООО «АГТ», общество «АГТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хропалю Ивану Ивановичу (далее – глава хозяйства, глава КФХ), в котором просило:

– взыскать с главы КФХ Хропаля И.И. в пользу общества «АГТ» задолженность по договору поставки от 24.01.2018 № 074-18 в размере 2 400 000 руб.,

– взыскать с главы КФХ Хропаля И.И. в пользу общества «АГТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.03.2019 в размере 202 520,55 руб.,

– указать в резолютивной части решения на взыскание с главы КФХ Хропаля И.И. в пользу общества «АГТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2019, по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга     2 400 000 руб. и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

– взыскать с главы КФХ Хропаля И.И. в пользу общества «АГТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 013 руб.

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены. С главы КФХ Хропаля И.И. в пользу общества «АГТ» взыскана задолженность в размере                      2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.03.2019 в размере 202 520 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в резолютивной части решения ошибочно указан Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), начисленные на сумму 2 400 000 руб., начиная с 21.03.2019, по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 013 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 24.01.2018 между главой хозяйства (продавец) и ООО «АГТ» (покупатель) заключен договор № 074-18, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принять поставленный товар и оплатить его стоимость (далее – договор поставки от 24.01.2018). В этот же день сторонами подписана спецификация № 01, согласно которой продавец принял на себя обязательство поставить горох навалом, урожая 2017 года, в объеме 320 тонн, а покупатель – оплатить его стоимость в размере 2 400 000 руб.; качество товара определено сторонами в пункте 2 спецификации. 29.01.2018 платежным поручением № 74 общество «АГТ» перечислило главе КФХ денежные средства в размере  2 400 000 руб. Отсутствие оплаченного товара послужило основанием для обращения общества «АГТ» в арбитражный суд. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Факт оплаты за товар подтвержден платежным поручением от 29.01.2018 № 74 и ответчиком не оспаривается, как и отсутствие поставки товара в адрес истца. Бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга не представлены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета он также не представил. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 400 000 руб., начиная с 21.03.2019, по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отнесена на ответчика. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, отметив следующее. В пункте 3 спецификации стороны согласовали срок отгрузки – в течение 3-х дней с даты получения предоплаты. В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1); в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2). Из материалов дела следует, что товар в установленный спецификацией срок, а также в разумный срок, поставлен не был. Пунктом 3.5 договора поставки от 24.01.2018 стороны согласовали, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя. Доставив товар до территории склада покупателя, но, не передав его надлежащим образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Товарно-транспортные накладные от 28.01.2018 № 1, № 2, от 31.01.2018     № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 01.02.2018 № 9, № 10, № 11 (л. д. 50 – 59), на которые ссылается глава КФХ, не подписаны представителем покупателя (истца), общество «АГТ» факт получения товара от главы КФХ отрицает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные машины, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежали или были наняты истцом для получения груза у главы КФХ. Иные документы на поставку товара в материалы дела не представлены. Довод ответчика о допущенной в товарно-транспортных накладных опечатке в наименовании получателя груза и места разгрузки апелляционный суд оценил критически, указав на обязанность главы КФХ при оформлении фактов хозяйственной деятельности, в случае избрания им унифицированных форм первичной учетной документации, отражать в документах надлежащую информацию. Ссылки главы КФХ на непринятие товара истцом и его последующее хищение, на переход права собственности на товар непосредственно на территории склада поставщика, документального подтверждения не нашли. Принимая во внимание условия пункта 3.5 договора (об обязательстве продавца передать товар представителю покупателя), довод главы КФХ о передаче спорного товара уполномоченному покупателем лицу (ООО «Абсолют Юг»), не может быть признан состоятельным. Кроме того, между ООО «Абсолют Юг» и ООО «АГТ» заключен самостоятельный договор поставки гороха (навал) урожая 2017 года в количестве            100 тонн. 

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 14.06.2019 и апелляционное постановление от 09.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание пояснения генерального директора общества «АГТ» об осуществлении ответчиком поставки товара, который не был принят, в связи с ненадлежащим качеством. В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Право стороны на приостановление встречного обязательства (в данном случае – принятие поставленного товара) должно быть выражено в письменной форме. Неисполнение указанных обязанностей повлияло на то, что отправленный товар был похищен мошенническим способом. Действующий от имени ООО «Абсолют Юг» Юдин А.В., неправомерно организовал в личных целях отгрузку, перевозку и дальнейшую реализацию гороха в адрес «Арма» после того, как товар не был принят представителем истца ООО «АГТ». Судом было немотивированно отказано в допросе в качестве  свидетеля работника истца Довженко Л.А., которая отказалась принимать товар в рамках договора поставки с главой КФХ Хропалем И.И. Ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки от 24.01.2018, передав товар уполномоченному от имени покупателя лицу, тогда как покупатель не совершил необходимых юридических действий по принятию товара. Продавец небезосновательно полагал, что исполнил свои обязательства в момент передачи товара перевозчику. При добросовестном поведении покупатель должен был осуществить ответственное хранение и возврат товара поставщику.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Главой КФХ письменно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Прибывший в окружной суд для участия в судебном заседании представитель общества «АГТ», возражал против отложения судебного заседания и против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ответчиком ходатайство, выслушав возражения представителя истца, не установил оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица своевременно извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 29.10.2019 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (30.10.2019). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества «АГТ», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник из заключенного главой хозяйства (продавец) и обществом «АГТ» (покупатель) договора поставки от 24.01.2018 № 074-18.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

При разрешении иска судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Закреплено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки от 24.01.2018 № 074-18; нарушение поставщиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств, выразившееся в неосуществлении поставки предварительно оплаченного покупателем товара, и в неосуществлении возврата покупателю денежных средств за не поставленный товар, после получения такого требования. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск общества «АГТ».

Довод жалобы, обусловленный пояснениями генерального директора общества «АГТ» об осуществлении ответчиком поставки товара, который не был принят, в связи с ненадлежащим качеством, окружным судом не принимается, поскольку не основан на действительном содержании имеющихся в деле доказательств. В объяснении Кльопа А.А. (генеральный директор истца) от 21.01.2019 (л. д. 64 – 66) прямо указано на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку товара главой КФХ Хропалем И.И. в адрес       ООО «АГТ»; на поставку обществу «АГТ» товара ненадлежащего качества по товарно-транспортным накладным от 01.02.2018 №№ 83, 84, 85 Юдиным А.В.»; на пояснения самого Хропаля И.И., полностью согласующиеся с представленными в материалы настоящего дела товарно-транспортными накладными от 28.01.2018 № 1, № 2,                    от 31.01.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 01.02.2018 № 9, № 10, № 11 (л. д. 50 – 59), об отгрузке главой КФХ Хропалем И.В. спорных 320 тонн гороха в адрес ООО «Профит Агро» как заказчика, и ООО «АгроТрейдДон», как грузополучателя.  

Возражения заявителя жалобы о действиях, которые должны были быть совершены покупателем (получателем) при отказе от переданного поставщиком товара, подлежат отклонению, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств принятия покупателем ООО «АГТ» товара от главы КФХ Хропаля И.И., во исполнение обязательств последнего по договору поставки от 24.01.2018. 

Настаивая на исполнении своих обязательств по договору поставки от 24.01.2018, путем передачи товара уполномоченному от имени покупателя лицу, ответчик не только не учитывает положения пункта 3.5 договора поставки от 24.01.2018 об обязанности передать товар непосредственно покупателю, условия спецификации № 01 о доставке товара на условиях франко-склад продавца с отгрузкой на автотранспорт покупателя, но и отсутствие документального подтверждения наличия у какого-либо лица полномочий действовать в спорных правоотношениях с главой КФХ от имени ООО «АГТ».

 Указание подателя жалобы на то, что действующий от имени ООО «Абсолют Юг» Юдин А.В., неправомерно организовал в личных целях отгрузку, перевозку и дальнейшую реализацию гороха в адрес «Арма» после того, как товар не был принят представителем  ООО «АГТ», установленным судами обстоятельствам недоказанности факта поставки предварительно оплаченного товара главой КФХ Хропалем И.И. обществу «АГТ», не противоречит.

Правовое значение, которое могли бы иметь для разрешения спора пояснения работника истца Довженко Л.А., по вопросу об отказе в принятии товара, при доказанности фактической передачи товара ответчиком лицу, не имеющему отношения к покупателю по договору поставки от 24.01.2018 ООО «АГТ», в кассационной жалобе не раскрыто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.06.2019 и апелляционного постановления от 09.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а равно, указывающих на ограничение судом процессуальных возможностей ответчика при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-9849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							    Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев