ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-165972/17-133-1499

08 ноября 2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ-СТРОЙ" (109428, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, 21, ИНН 7721764608, д/р 30.07.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТЗНАК СЕРВИС" (109651, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, 10, СТР.1, ИНН 7723859911, д/р 18.01.2013)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - ООО "Святогор" (111024,

<

...>,СТР.1, ИНН 

<

***>, д/р 17.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ-СТРОЙ"  (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТЗНАК СЕРВИС"  (далее также ответчик)  о взыскании 130 700,68 рублей неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на безосновательное приобретение  ответчиком имущества истца. Ответчик требования не признал позицию  истца изложил в отзыве на иск.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из представленных доказательств,  истцом  были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 100 000  рублей в счет оплаты аренды склада, что подтверждается платежным поручением №92 от 10.04.2017.

В отсутствие основания для осуществления указанных платежей, истец полагает данные денежные средства неосновательным обогащение их получателя. 

Между тем суд не может признать обоснованной данную позицию истца.

По общему правилу  для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правовым основанием уплаты спорной суммы, является наличие между арендатором в обязательстве с истцом, и истцом по настоящему делу правоотношения обусловленного денежным обязательством, по оплаты аренды истцом за ООО "Святогор"

В силу ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом, между ООО «Спортзнак Сервис»(Арендатор) и ООО «Святогор»(Су5арендатор) 01.02.2013г. был заключен договор субаренды №2013-23, в рамках которого ООО «Спортзнак Сервис» передало ООО «Святогор» в субаренду складское помещение общей площадью 82,7 кв.м. Пунктом 4.1. данного договора была установлена ставка арендной платы в размере 28 256 руб. в месяц за пользование помещением. В связи с просрочкой внесения арендной платы» с августа 2016г. по март 2017г возникла задолженность ООО «Святогор перед ООО «Спортзнак Сервис» в сумме 197 792 руб. 

10.04.2017г. ООО «СВТ-Строй» платежным поручением перечислило ответчику 100 00 руб.. указав, что данная сумма была перечислена в качестве оплаты ш аренду склада.по мнению суда,  данный платеж не был совершен ООО «СВТ-Строй» ошибочно, а был осуществлен за ООО "Святогор» с целью погашения его задолженность перед ООО «Спортзнак Сервис». 

Данная сумма была учтена в соглашении о расторжении договора субаренды от 30.06.2017г., подписанном между ООО «Спортзнак Сервис» и ООО «Святогор», в качестве оплаты за ООО "Святогор». В результате в соглашении сторонами была зафиксирована задолженность ООО «Святогор» перед ООО «Спортзнак Сервис» в сумме 210 816 руб.

При названных обстоятельствах, и поскольку ответчик не приобретал и не сберегал за счет истца и в отсутствие к тому правых оснований, отыскиваемую истцом сумму или ее часть,  суд не может признать заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклоняет заявленный иск.

В данном случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения стороны, а равно возникновения внедоговорного кондиционного обязательства. Вносимый истцом спорный платеж обусловлены пользование наличием неисполненного денежного обязательства третьего лица, возникшего в рамках арендного правоотношения. 

Суд, исследовав представленные доказательства,  не установил факта двойного взыскания или двойной оплаты аренды. Характер сложившихся взаимоотношений подтверждает согласованный порядок осуществления платы и очевидно характеризует понимание и осведомленность об основании произведенного истцом платежа и его получателе.

Критерием истины в вопросе о регулятивных свойствах позитивного права и его соответствия права естественному, может служить реальность, отраженная в содержании действующих правовых форм, и реальность эта выражается в устойчивом функционировании и предсказуемости имущественных отношений принадлежности и присвоения материальных благ.

Действующая правовая система Российского частного права, и нормы, составляющие ее содержание одним из принципов предмета своего регулирования определили свободу волеопределения участников оборота и их добросовестность.

В указанном, проявляет себя и реальность норм Гражданского кодекса РФ, как норм регулирующих отношения добросовестных участников.

Суд при рассмотрении настоящего споры пришел к выводу, что действия истца не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений, поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо.

В данном случае истец, утверждая, что внесенные за него ответчиком платежи имели место, подтвержден доказательствами представленными в материалы дела.

Тем не менее истец, не пояснил и не представил документального подтверждения довода об ошибочном характера платежа, что повлекло ошибку, каким образом в платежном поручении появились ошибочные сведения об ответчика, равно как и вообще сведения о банковских реквизитах данного лица.

В данном месте, судом принимается во внимание пояснение ответчика о том,   что отсутствие указания в основании платежного поручения № 92 от 10.04.2017г. на то, что данный платеж был совершен истцом с заведомо противоправной целью, а именно: намерением использовать ситуацию с возникшей неплатежеспособностью ООО «Святогор» таким образом, чтобы создать видимость погашения задолженности и тем самым максимально продлить срок использования склада. арендуемого третьем лицом,  а затем предъявить свои требовании о безосновательности платежа его получателю.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ-СТРОЙ" (109428, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 30.07.2012) 4 111  рублей госпошлины за подачу иска в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения. 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1