СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14317/2018-АК

Дело №А50-15710/2018

г. Пермь

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Кривощековой С. В.

при участии:

от заявителя – Куединского сельского потребительского общества (ОГРН 1025902251792, ИНН 5939000484): Макерова Н. И., предъявлен паспорт, протокол №15 от 21.12.2017, Низамутдинова Р. А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2018

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010): Фролова Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2018

от третьего лица – государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Куединском районе Пермского края: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куединского сельского потребительского общества 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2018 года по делу №А50-15710/2018,

принятое судьей Носковой В. Ю.,

по заявлению Куединского сельского потребительского общества  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Куединском районе Пермского края

о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 113 297 руб., соответствующих пеней в сумме 354 543,20 руб. и штрафов в сумме 24 803,80 руб.,

установил:

Куединское сельское потребительское общество (далее – заявитель, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 5 л.д. 60) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Пермскому краю (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 113 297 руб., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере – 354 543,20 руб. и штрафам в размере 24 803,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2018) в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Пермскому краю ее правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Куединском районе Пермского края (т. 1 л.д. 79-80, 87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу №А50-15710/2018, принятым судьей Носковой В. Ю., требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потребительское общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске инспекцией сроков как для бесспорного, так и для принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за период с 2013 по 2015 г.г., возможность выявить которую у налогового органа имелась не позднее дня представления потребительским обществом справок по форме 2-НДФЛ. По мнению общества, поскольку сведения о недоимке по НДФЛ представлены налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ, требования об уплате задолженности должны быть направлены в установленный частью 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ срок (за 2013 г. – не позднее 02.07.2014, за 2014 г. – не позднее 02.07.2015, за 2015 г. – не позднее 02.07.2016), предъявление к уплате задолженности по истечении указанного срока, свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания и утрате возможности взыскания в связи с истечением сроков. Также отмечает, что документы, датированные ранее с 2011 по 2015 г.г. заявителем утрачены в связи с истечением сроков, предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, что делает невозможным проверку правильности исчисления налоговым органом задолженности общества перед бюджетом. Ссылаясь на судебный акт по делу №А03-1663/2018 полагает, что имеет место нарушение единообразия в применении судами норм права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель инспекции в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 налоговым органом потребительскому обществу выдана справка №21537 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.04.2018, согласно которой за налогоплательщиком числится задолженность, в том числе по НДФЛ в сумме 1 113 297 руб., соответствующим пеням в сумме 354 543, 20 руб. и штрафам в суме 24 803, 80 руб. (т. 1 л.д. 16-17), возникшая у заявителя в результате несвоевременной уплаты в бюджет сумм удержанного НДФЛ по итогам налоговой проверки.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю от 29.09.2016 №15 (представлено инспекцией 06.07.2018 в электронном виде с отзывом на заявление) в отношении Куединского сельского потребительского общества в период с 29.09.2016 по 11.11.2016 проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлся - налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки первичных документов, налоговых регистров, карточек РСБ установлено, что заявителем в проверяемый период допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет в установленный Налоговым кодексом РФ срок, сумм удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 113 297 руб.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки №15 от 22.11.2016	(т. 1 л.д. 18-26).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю принято решение №17 от 27.12.2016 о привлечении Куединского сельского потребительского общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом (т. 2 л.д. 8-17). Указанным решением заявителю доначислена недоимка по НДФЛ в сумме 1 113 297 руб., начислены пени – 354 543,20 руб., штрафные санкции в размере 24 803,80 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций был уменьшен в 6 раз).

Решение налогового органа получено заявителем 11.01.2017; обжаловано не было, вступило в силу. 

После вступления решения от 27.12.2016 №17 в силу, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 28.02.2017 №146 (представлено инспекцией 06.07.2018 в электронном виде с отзывом на заявление), которым заявителю, как налоговому агенту, предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 21.03.2017. Указанное требование получено потребительским обществом 01.03.2017.

В связи с неисполнением требования от 28.02.2017 №146 в установленный срок в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 03.04.2017 №1044 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках, а также электронных денежных средств (представлено инспекцией 06.07.2018 в электронном виде с отзывом на заявление). 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Куединского потребительского общества 11.04.2017 инспекцией принято решение №1065 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (представлено инспекцией 06.07.2018 в электронном виде с отзывом на заявление).

На основании указанного решения 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №24300/17/59042-ИП (представлено инспекцией 06.07.2018 в электронном виде с отзывом на заявление).

Ссылаясь на то, что поскольку спорная сумма недоимки по НДФЛ, пени, штрафам в общем размере 1 492 644 руб. образовалась в период с 2013 г. по 2015 г., налоговый орган в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ сроки никаких мер по бесспорному и принудительному взысканию этих сумм не принимал, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке №21537 о состоянии расчетов от 07.05.2018 задолженность по НДФЛ в сумме 1 113 297 руб., пени – 354 543,20 руб., штрафам – 24 803,80 руб. является безнадежной к взысканию, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в установленные сроки приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на взыскание задолженности; оснований для признания недоимки по НДФЛ, соответствующих пени и штрафов безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной, не имеется.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом названной статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условия пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган обращается за взысканием налогов, пени и штрафов в суд в том случае, если он пропустил двухмесячный срок на вынесение решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ или годичный срок на вынесение решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Если указанные сроки не пропущены, то принятые налоговым органом решения по статьям 46, 47 Кодекса являются действительными (пока они не оспорены в судебном порядке) и подлежат безусловному исполнению банками или судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, и периодов подлежащих охвату проверкой, сроков оформления результатов такого мероприятия, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

При этом, в случае реализации инспекцией всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий не установлены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В данном случае обстоятельства неполной и несвоевременной уплаты потребительским обществом, выступающим налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в бюджет были выявлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, исследования первичных документов, налоговых регистров, карточек РСБ. Требование об уплате налога, а также последующие меры по принудительному взысканию недоимки по результатам выездной налоговой проверки, пени, штрафных санкций, как верно установлено судом, произведены в сроки, предусмотренные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, полагая, что инспекция узнала о наличии недоимки в момент предоставления справок по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки, настаивает на том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания недоимки по НДФЛ за период с 2012 по 2015 г.г. как в бесспорном, так и в принудительном порядке.

Указанные доводы заявителя о пропуске сроков взыскания и, как следствие, необходимости признания безнадежными к взысканию соответствующих сумм недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням и штрафам, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя соответствующие доводы потребительского общества, суд верно руководствовался следующим.

В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Для исчисления размера удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, пеней и штрафа по данному налогу, выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных заявителем сведениях о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, период просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, следовательно, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений по форме 2-НДФЛ и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Выявление неуплаты налога, с учетом специфики его исчисления и удержания налоговым агентом в зависимости от сроков выплаты заработной платы (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ), правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 17.09.2015 №309-КГ15-11117, от 09.04.2018 №304-КГ18-2421. 

Доводы заявителя о том, что им утрачены документы, датированные ранее с 2011 по 2015 г.г. в связи с истечением сроков, предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, что делает невозможным проверку правильности исчисления налоговым органом задолженности общества перед бюджетом, несостоятельны.

Как указывает налоговый орган, следует из акта проверки и решения по результатам выездной проверки, соответствующие документы были представлены инспекции и являются приложением к акту выездной налоговой проверки. Налоговым органом исследовались первичные документы заявителя, налоговые регистры, карточки РСБ, из которых были установлены суммы удержанного налога с каждой выплаты дохода, даты выплат дохода, даты фактического перечисления налога.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу №А03-1663/2018 являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя. Указанные потребительским обществом судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу и не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований потребительского общества о признании невозможной к взысканию недоимки по НДФЛ в сумме 1 113 297 руб., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере – 354 543,20 руб. и штрафам в размере 24 803,80 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу №А50-15710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов