ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4211/2023

Дело № А41-94448/22

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 февраля 2023 года по делу №А41-94448/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее - ООО «ЯКАИБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 059 руб. 64 коп. Истец также просил суд о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу №А41-94448/22 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканных убытков, ООО «Лидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯКАИБН» (заказчик) и ООО «Лидер» (перевозчик) заключен договор от 01.09.2022 № Т 01/09/1, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить перевозку стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л. д. 9-13).

Во исполнение условий вышеназванного договора перевозчиком были осуществлены следующие перевозки: 

- по договору-заявке  01.09.2022 № 183 водителем ООО «Лидер» ФИО1 (транспортное средство - RENAULT г/н 

<

***>) произведена перевозка груза в адрес РЦ «Оазис-Волгоград» Красное и Белое» по адресу: РФ, 

<

...> здание 165 (т. 1 л. д. 14-15);

- по договору-заявке  01.09.2022 № 184 водителем ООО «Лидер» ФИО2 (транспортное средство - RENAULT г/н А381ХС34) произведена перевозка груза в адрес РЦ «Оазис - Волгоград» Красное и Белое» по адресу: РФ, 

<

...> здание 165 (т. 1 л. д. 16-17).

В двух указанных выше случаях транспортные средства ООО «Лидер» прибывали на распределительные центы ООО «Оазис» с опозданием, то есть с нарушением условий по времени.

В связи с нарушением условий по времени ООО «Оазис» выставило  ООО «ЯКАИБН» претензии с требованиями оплатить штрафы по перевозке в рамках договоров заявки № 183 и № 184 в сумме 100 059 руб. 64 коп. 

Требования по вышеназванным претензиям со стороны ООО «ЯКАИБН» были признаны и оплачены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы истца на оплату вышеназванных штрафов возникли по вине ООО «Лидер» и являются для ООО «ЯКАИБН» убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в двух указанных выше случаях транспортные средства ООО «Лидер» прибыли на распределительные центы ООО «Оазис» с опозданием.

ООО «Лидер», не оспаривая факта причинения ответчику убытков, полагает, что размер убытков подлежит снижению до пределов, отвечающих принципам разумности и справедливости.

При этом ответчик просит принять во внимание незначительность опоздания в прибытии в адрес разгрузки (менее трех часов) и сумму провозной платы (55 000 руб.).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при исполнении договора № Т 01/09/1 со стороны ООО «Лидер» были допущены нарушения, выразившиеся в том, что транспортные средства ответчика прибывали на распределительные центы ООО «Оазис» с опозданием.

В связи с опозданиями в доставках грузов, допущенными ООО «Лидер», ООО «ЯКАИБН» оплатило выставленные ему со стороны  ООО «Оазис» штрафы по перевозке в рамках договоров заявок № 183 и № 184 на сумму 100 059 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора № Т 01/09/22/1 сторона привлекающая, третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

Пунктом 5.8. договора № Т 01/09/22/1 установлено, что стороны договорились, что в случае выставления контрагентом заказчика штрафа, пени или иной санкции за недопоставку груза возникшие по вине перевозчика, а именно, в случае несоблюдения срока поставки груза (дата, время) или в случае порчи груза по вине водителя, а также иных случаях, предусмотренных условиями настоящего договора, перевозчик обязан возместить заказчику суммы выставленного ему со стороны контрагента штрафа, неустойки или иной санкции, на условиях, указанных в пункте 5.9 данного договора.

Принимая во внимание указанные выше пункты договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в двух указанных выше случаях транспортные средства ООО «Лидер» прибыли на распределительные центы ООО «Оазис» с опозданием, то есть с нарушением условий по времени, то и понесенные истцом убытки в виде оплаты выставленных ему со стороны ООО «Оазис» штрафов по перевозке в рамках договоров заявок № 183 и № 184 в сумме 100 059 руб. 64 коп. подлежат отнесению на ответчика в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу №А41-94448/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская