/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5203/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Богачева Н.С. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33680/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-5203/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис»

к компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» 

 

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» (далее - Компания) о взыскании 5 870 645 руб. 16 коп. долга, 4 484 руб. неустойки, 51 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  04.06.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Эко Сервис» заявлено о возмещении  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 08.11.2017 арбитражный суд взыскал с компании в пользу ООО «Эко Сервис» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Эко Сервис» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Согласно отзыву Компания против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Эко Сервис» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 170201-10, платежное поручение от 18.07.2017 № 1863 на сумму 120 000 руб., платежное поручение от 05.09.2017 № 2303 на сумму 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 35 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-5203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

    А.Б. Семенова