ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-88731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2022 № 195, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.10.2023 № Д-362,

от Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-инвестиционная компания»: не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ромекс-Кубань» 

к государственной компании «Российские автомобильные дороги», 

третьи лица: Краснодарский филиал государственной компании «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-инвестиционная компания»,

о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ответчик) о взыскании сумм гарантийного удержания за 2020 и 2021 год по договору от 13.12.2010 № СТ-2010-146 в размере 26 567 967 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                                         1 679 605 рублей 08 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 в размере 275 531 787 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарский филиал государственной компании «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов  кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что срок возврата гарантийного удержания за 2021 год не наступил, в связи с чем иск о взыскании гарантийного удержания за 2021 год подан преждевременно, размер гарантийного удержания за 2020 год рассчитан неверно, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, оспаривает выводы судов о негарантийном характере выявленных дефектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.12.2010              № СТ-2010-146 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская, км 1171 - км 1185, Краснодарский край», и дополнительные соглашения к нему № 1-11, согласно которым сторонами уточнялись реквизиты, согласовывались сроки и объемы выполнения работ, а также уточнялись гарантийные обязательства сторон.

Работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, подрядчиком выполнены в срок и заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

При оплате выполненных работ заказчиком удержано                                    303 287 302 рублей 79 копеек в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.6 договора на выполнение работ по реконструкции автомагистрали денежные средства за исполнения гарантийных обязательств возвращаются подрядчику с даты истечения сроков гарантийных обязательств отдельных конструктивных элементов, указанных в пункте 13.2 договора.

Пунктом 13.2 договора установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших по вине подрядчика в течение гарантийных сроков на объекте: по земляному полотну - 11 лет; по основанию дорожной одежды - 8 лет; по нижнему слою покрытия - 7 лет; по верхнему слою покрытия - 5 лет; по искусственному сооружению - 13 лет; по водопропускным трубам и водостокам - 12 лет; по регуляционным сооружениям - 12 лет; по обустройству дороги и подходов барьерные ограждения, знаки сигнальные столбики-5 лет и исчисляются с даты приемки работ по объекту.

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 4 дополнительного соглашения от 12.12.2012 № 10 остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных заказчиком в соответствии требованиями Регламента, возвращается подрядчику ежегодно, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию, в течение 20 дней с момента выставления счета.

За период с 2013 по 2019 годы возврат гарантийного удержания заказчиком произведен.

Согласно пункту 13.3 договора, если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. По результатам устранения дефектов подрядчик направляет заказчику уведомление об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 14.4 договора за нарушение установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте реконструкции в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не возвращены суммы гарантийного удержания за 2020 и            2021 годы в общем размере 26 567 966 рублей 04 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с иском  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 17.11.2020.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом своих обязательств по договору строительного подряда в части качества работ и сроков устранения подрядчиком дефектов выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  в том числе судебные экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что возникшие дефекты не связаны с какими-либо нарушениями, допущенными подрядчиком в ходе производства работ по реконструкции (возникли не по его вине), ремонт участка дороги осуществлялся  не в рамках устранения недостатков работ, выполненных  подрядчиком (истцом) на участке 500 м в одну сторону и 500 м в другую, а в связи с истечением в 2019 году гарантийного срока на эксплуатацию дорожного полотна на протяжении всего участка дороги 13 км в одну сторону и 13 км в другую сторону, требование о возврате гарантийного удержания заявлены по истечении гарантийного срока, и в  отсутствие доказательств возврата спорных сумм гарантийного удержания и условий, необходимых для начисления неустойки подрядчику, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований полном объеме и отказе во встречном иске. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов экспертизы, наличия дефектов в выполненных работах, причин возникновения дефектов, вины подрядчика, несения расходов заказчиком на устранение дефектов, окончания гарантийного срока, бремени доказывания, правомерности начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды по настоящему делу установили все фактические обстоятельства, судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-88731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников