ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12963/2022

16 мая 2023 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-12963/2022 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 617 647 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № КС-РИ843-16/ГЭС04/М от 23.10.2017 за период с 12.04.2020 по 12.09.2022 в размере 617 647 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-12963/2022  (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 617 647 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору субподряда №КС-РИ843- 16/ГЭС-04/М от 23.10.2017 и 15 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 633 000 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального прав, в частности, полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом заявленных ответчиком доводов о наличии встречных исковых требований ООО «Газэнергострой» на сумму 5 702 742 руб. 74 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.03.2023 от ООО «Газэнергострой» поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии встречных обязательств по уплате штрафа за привлечение субподрядчиком без согласования, а также штрафа за завышение объемов работ по представленным актам по форма КС-2, а также тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о верности расчета исковых требований и признании ответчиком данных требований, сто по мнению ответчика не позволяло рассмотреть спор в порядке упрощённого производства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Магистраль» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

При рассмотрении ходатайства ООО «Газэнергострой» о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

- пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В качестве основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на наличие встречных исковых требований ООО «Газэнергострой» на сумму 5 702 742 руб. 74 коп.

Между тем, согласно Картотеке арбитражных дел, встречные исковые требования ООО «Газэнергострой» на сумму 5 702 742 руб. 74 коп. были заявлены ответчиком в рамках рассмотрения дела №А81-12965/2022. Определением от 10.01.2023 данные требования ООО «Газэнергострой» приняты к рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-12965/2022. Соответственно указанные встречные требования в заявленной ответчиком сумме  не могли стать предметом рассмотрения  в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела №А81-12965/2022 ООО «Газэнергострой» было заявлено ходатайство об объединении рассмотрении дела №А81-12965/2022 и №А81-12963/2022. Протокольным определением от 07.02.2023 по делу А81-12965/2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А81-12965/2022 и № А81-12963/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не будет способствовать эффективному рассмотрению дела по существу, в связи с тем, что в данных делах рассматривается разный предмет спора в разный период времени, хоть и рассмотрение дел касается одного контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по делу № А81-12965/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2023, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 472 114 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017 и 12 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Магистраль» в пользу ООО «Газэнергострой» 250 000 руб. неустойки и 50 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 189 542 руб.88 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие встречных исковых требований ООО «Газэнергострой» (размер которых определен и учтен в рамках дела № А81-12965/2022) не может повлиять на размер задолженности, предъявленной ко взысканию ООО «Магистраль» в рамках настоящего дела.

В свою очередь доводы о необоснованности решения по делу №А81-12965/2022 не подлежат оценке в рамках апелляционной жалобы по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что рассмотрение встречных исковых требований ООО «Газэнергострой» в рамках дела №А81-12965/2022 никак не нарушает прав ответчика в рамках настоящего дела,  поскольку в случае, если бы сумма удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Газэнергострой»  в рамках дела №А81-12965/2022 превысила бы сумму удовлетворенных исковых требований ООО «Магистраль» в рамках данного дела, у ООО «Газэнергострой» имелась бы возможность произвести зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отсутствие бесспорного характера спора в настоящем случае в силу соответствия заявленных требований условиям о цене иска, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не является необходимым для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Магистраль» (субподрядчик) и ООО «Газэнергострой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М (далее - договор) на выполнение работ на объекте «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной Заказчиком инструкцией (методикой);

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течении гарантийного срока.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017 ООО «Магистраль» письмом №04/20 от 05.02.2020 направило подрядчику акты формы КС-2 от 31.01.2020 №№ 1-15, а также справку формы КС-3 № 19 от 31.01.2020 на сумму 18 879 788 руб. 40 коп.

В связи с тем, что подрядчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, ООО «Магистраль» обратилось в суд с требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, по делу №А81-3516/2020, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 12 352 952 руб. 52 коп. долга, а также 59 977 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М истец произвел начисление штрафных санкций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия №01/01-П от 30.10.2022 о добровольной уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, ООО «Магистраль» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу № А81-3516/2020 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М, применив к правоотношениям сторон статью 69 АПК РФ, статьи 329, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие у ООО «Газэнергострой» задолженности в размере за выполненные в рамках договора  № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М работы подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, по делу №А81-3516/2020.

В рамках указанного дела судом установлено, что по договору субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М размер выполненных ООО «Магистраль» и необоснованно не принятых и неоплаченных ООО «Газэнергострой» работ  составляет 12 352 952 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А81-3516/2020, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В настоящем случае такая мера ответственности для подрядчика установлена пунктом 26.2.1 договора, которым предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 25-ти календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.04.2020 по 12.09.2022 составила 617 647 руб.63 коп. (5% от 12 352 952 руб. 52 коп.).

При проверке расчета неустойки  суд апелляционной инстанции установил, что из расчетного периода начисления  неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно расчету суда размер неустойки, исчисленный из ставки 0,1% в день, начисленной на задолженность в размере 12 352 952 руб. 52 коп., составляет 8 881 772 руб., поэтому рассчитанный истцом  размер начисленной неустойки, предъявленной к возмещению, с учетом длительного (более 700 дней) периода просрочки не превышает 5%-ого ограничения, соответствует  положениям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-12963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова