именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-303107/2023-114-637

13 марта 2024 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ИНДУСТРИЯ ГАЗОВ» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга от 30.03.2023 №30106/2023, взыскании 642.837руб.20коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - ООО «Герман Авто 116» (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

АО «Индустрия газов» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора лизинга  №30106/2023,  взыскании лизинговых платежей 472.837руб.20коп., взыскании убытков  в сумме 170.000руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения суд изготавливает мотивированное решение по данному делу. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 30 мая 2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель)  и АО «Индустрия Газов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №30106/2023.

До передачи предмета лизинга и в связи с повышением стоимости предмета лизинга, договор купли-продажи (поставки) №30106/2023, заключенный между  ООО «Каркаде» и ООО «Герман Авто 116» расторгнут по соглашению сторон. 

Учитывая, что договор купли –продажи расторгнут, после его расторжения у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, которое реализовано им путем направления 12.10.2023 лизингополучателю соответствующего уведомления.

В соответствии с Общими условиями лизинга договор расторгается с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления. 

Платежным поручением №1082 от 10 января 2024г. истцу возвращены лизинговые платежи в размере 472.837 руб.

            Поскольку на момент обращения общества в суд с настоящим иском договор лизинга прекращен, то оснований для расторжения договора не имеется. Учитывая, что лизингодателем осуществлен возврат оплаченных денежных средств в сумме 472.837руб. (п/п №1082 от 10.01.2024 – после подачи  иска), то требование о взыскании 472.837руб. удовлетворению не подлежит. 

            В обоснование требований о возмещении убытков, истец ссылается на заключение договора лизинга от 15 августа 2023г. на получение аналогичного предмета лизинга по повышенной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 г. риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате  конкретных действий ответчика. 

Доводы истца о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения лизингодателем обязанности по оплате предмета лизинга опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Договор купли-продажи расторгнут соглашением сторон до передачи товара. Доказательств тому, что повышение стоимости товара возникло в результате действий ответчика в материалах дела не имеется. Последующий договор лизинга от 15 августа 2023г.  заключен истцом  в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора лизинга и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу АО «Индустрия газов» 11.664руб. госпошлины.

Взыскать с АО «Индустрия газов» в доход федерального бюджета 6.000руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Н.П. Тевелева