Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92867/22-139-709

15 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (105425, город Москва, Константина Федина улица, дом 4, эт 1 пом II ком 4;5;6, ОГРН: 1117746031006, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 7719769648)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве Ефимова А.П.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (390026, Рязанская область, Рязань город, Ленинского Комсомола улица, дом 23, литера а, кабинет 1 помещение Н1, ИНН: 6234066304); 2) Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (119049, город Москва, Коровий вал улица, дом 5, ИНН: 9705101614)

о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 60189/22/77022-ИП

при участии: от заявителя  – не явились, извещены; от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве Ефимова А.П. о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 60189/22/77022-ИП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" представило письменные пояснения, поддержало заявленные требования

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года по Делу № А54-2213/2022 в отношении ООО ТК «БАЛТЭНЕРГЕТИКА» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) и находящиеся у них или других лиц, в пределах исковых требований в размере 24 070 575 руб.

На основании вышеуказанного Определения суда был выдан Исполнительный лист № ФС 037116817 от 31.03.2022 г., который был предъявлен ООО «АВАНГАРД» в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

15 апреля 2022 года Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Ефимовой Анастасией Павловной было возбуждено исполнительное производство 60189/22/77022-ИП.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) и находящиеся у них или других лиц, в пределах исковых требований в размере 24 070 575 руб., в отношении должника.

Таким образом, предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО ТК «Балтэнергетика».

Заявитель в обоснование требование указывает, что не смотря на вышеизложенное, в нарушение Закона об исполнительном производстве и закона о финансовой аренде, судебный пристав исполнитель Ефимова А.П. наложила арест на транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4 ; 2020г.в.; г/н М458ТУ799; VIN WP0ZZZ97ZLL103494; Номер кузова (прицепа) WP0ZZZ97ZLL103494; № двиг: 041908; Объём двигателя, см куб. 2995.000; Мощность двигателя, кВт 243.100; Мощность двигателя, л.с. 330.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ777309, принадлежащее лизинговой компании АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и используемое ООО ТК «Балтэнергетика» на основании Договора лизинга № 2394844-ФЛ/ОППД1-20 от 31.07.2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 60189/22/77022-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Какие-либо документы подтверждающие лизинг от ООО "Торговая компания "Балтэнергетика" или АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в Измайловское РОСП ГУФССП России по г.Москве не поступали и канцелярией отдела не зарегистрированы.

Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство в целях обеспечения исполнительного документа. При этом доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя/лизингодателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства не представлены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               Е.А. Ваганова