Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7718/2017

г.Ульяновск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января  2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 173 873 руб. 18 коп.

при участии:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерного общества "Комета"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании 173 873 руб. 18 коп., составляющих:  161 666 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 12 206 руб. 66 коп. – пени за период с 12.12.2016 по 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.10.2017  удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в котором истец просил  взыскать с ответчика задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 161 666 руб. 52 коп., пени за период с 11.12.2016 по 12.10.2017  в сумме 27 414 руб. 52 коп., пени с 13.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

Заказная корреспонденция, содержащая  сведения о ходе рассмотрения дела,  направленная ответчику по юридическому адресу, возвратилась в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 №С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск - наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная  ответчику по юридическому адресу,  возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет,  в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик  считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

Определением суда от 11.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2017.

Протокольным определением от 18.01.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2018.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания пени до суммы 33 366 руб. 22 коп. за ноябрь – декабрь 2016.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) горячего водоснабжения №52гвс от 28.09.2015, согласно которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение,  обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, по сетям УМУП "Теплоком" (теплосетевая организация), а Абонент – оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный  договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец в период ноябрь - декабрь 2016 года поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д.66-67).

Согласно п.3.3. указанного договора Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа  месяца, следующего за расчетным. 

Истец указывает, что ответчиком обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнено в полном объеме, в связи с чем, ОАО "Комета" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит взыскать с ООО  "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 161 666 руб. 52  коп. за ноябрь – декабрь 2016 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не предсавил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Открытого акционерного общества «Комета» 161 666 руб. 52  коп. – основной долг, 6 426 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 425 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.К. Малкина