ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1395/2020

Дело № А41-85861/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго»: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Трест Мособлстрой № 6»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 ноября 2019 года по делу №А41-85861/19, 

по иску акционерного общества «Мособлэнерго»

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6»

о расторжении договоров и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее - АО «Трест Мособлстрой № 6», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем: 

- расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2013 № ТП0513-1245-102-317, от 26.09.2013 № ТП-05-13-834-102-442, от 26.09.2013 № ТП05-13-834-102-443;

- взыскать фактически понесенные затраты в целях исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения в сумме 6 198 865 руб. 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-85861/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 91-96).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Трест Мособлстрой № 6» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Трест Мособлстрой № 6» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Одинцовская электросеть», правопреемником которого является АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) и АО «Трест Мособлстрой № 6» (заявитель) заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- от 20.11.2013 № ТП-05-13-1245-102-317 (далее - договор № 1);

- от 26.09.2013 № ТП-05-13-834-102-442 (далее - договор № 2);

- от 26.09.2013 № ТП-05-13-834-102-443 (далее - договор № 3) (т. 1 л. 

<

...> 66-69).

Пунктами 1, 6 и 8 договоров и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договорам) (далее - технические условия) предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 10 технических условий к договорам.

При этом заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в установленный договорами срок и допустил существенную просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договорам истец заключил договоры подряда от 30.03.2015 № 092-ПР/15 (10-РР15), от 06.06.2014 № 071-ПР/14 (17-РС14), от 04.08.2014 № 162-ПР/14 (41-РС14) (т. 1 л. д. 28-33, 66-69,108-113).

Исполнение указанных договоров подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л. 

<

...> 135-149).

Сетевая организация произвела оплату за выполненные работы (т. 1 л. д. 150-153).

Пункт 11 технических условий не выполнен ответчиком в связи с истечением срока технических условий.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о продлении действия технических условий, однако ответчик в ответном письме от 02.10.2017 № 139/1-4 указал, что не планирует продолжение работ в соответствии с пунктом 11 технических условий (т. 1 л. д. 155).

Также ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 02.07.2019 о расторжении договора от 20.11.2013 № ТП-05-13-1245-102-317 (т. 1 л. д. 154).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия и ответ на письмо ответчика от 02.07.2019 № 342/1-4, согласно которым сетевая организация требовала возместить фактически понесенные расходы в сумме 6 198 865 руб. 53 коп. (т. 1 л. д. 158-161).

Однако вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Мособлэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключенные между сторонами договоры подпадают под правовое регулирование статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, для выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец:

1. заключил договор подряда от 30.03.2015 № 092-ПР/15 (10- РР15) в целях исполнения своих обязательств по договору № 1.

Указанный договор подряда был исполнен, что подтверждается: 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1 по форме КС-3;

- актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 по форме КС-2;

- актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 2 по форме КС-2.

2. заключил договор подряда от 06.06.2014 № 071-ПР/14 (17-РС14) в целях исполнения своих обязательств по договору № 2 и № 3.

Указанный договор подряда был исполнен, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.14 № 1 по форме КС-3;

- актом о приемке выполненных работ от 13.08.2014 № 1 по форме КС-2.

3. заключил договор подряда от 04.08.2014 № 162-ПР/14 (41-РС14) в целях исполнения своих обязательств по договору № 2 и № 3.

Указанный договор подряда был исполнен, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 по форме КС-3;

- актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1 по форме КС-2. 

При этом в соответствии с пунктом 11 технических условий ответчик обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению и в соответствии с пунктом 8 договора должен уведомить сетевую организацию об исполнении этих мероприятий.

Согласно пункту 5 договора № 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора № 1 (то есть по 20.11.2014).

Согласно пункту 5 договора № 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора № 1 (то есть по 26.09.2014).

Согласно пункту 5 договора № 3 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора № 1 (то есть по 26.09.2014).

Поскольку по договорам также истек и срок действия технических условий истец направил в адрес ответчика:

- дополнительное соглашение к договору № 1 с сопроводительным письмом от 25.08.2017 № 1608981/П;

- дополнительное соглашение к договору № 2 с сопроводительным письмом от 25.08.2017 № 1608177/П;

- дополнительное соглашение к договору № 3 с сопроводительным письмом от 25.08.2017 № 1608175/П.

В ответ на указанные дополнительные соглашения о продлении срока действия технических условий к договорам ответчик направил в адрес истца письмо от 22.10.2017 № 1391/1-4, согласно которому указывает, что не планирует в дальнейшем осуществление работ, и считает, что заключение дополнительных соглашений является нецелесообразным.

Также ответчик направил в адрес истца письмо от 02.07.2019 № 342/1-4, согласно которому просил расторгнуть договор № 1.

Затраты, понесенные истцом по указанным договорам подряда:

- по договору от 30.03.2015 № 092-ПР/15 (10-РР15) составили 4 165 919 руб. 55 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 № 9913 и от 22.11.2017 № 10239;

- по договору от 06.06.2014 № 071-ПР/14 (17-РС14) составили 7 236 643 руб. 06 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 № 3237;

- по договору от 04.08.2014 № 162-ПР/14 (41-РС14) составили 1956 137 руб. 47 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 2558.

Работы выполняемые истцом по договорам подряда от 06.06.2014 № 071-ПР/14 (17-РР14) и от 04.08.2014 № 162-ПР/14 (41-РС14) были выполнены в целях технологического присоединения ответчика (договоры № 2 и № 3) и ЗАО «ЦДВ «Коперник», о чем свидетельствует пункт 1.1. указанных договоров подряда.

Указанные работы выполнялись в равной степени как для ответчика, так и для ЗАО «ЦЦВ «Коперник», в связи с чем, разделение затрат на основании смет и актов произвести не представляется возможным.

При этом истец полагает, что разделение понесенных затрат по договорам подряда от 06.06.2014 № 071-ПР/14 (17-РР14) и от 04.08.2014 № 162-ПР/14 (41-РС14) между ответчиком и ЗАО «ЦДВ «Коперник» возможно пропорционально, исходя из максимальной мощности, технологическое присоединение которой осуществляется по договорам об осуществлении технологического присоединения, поскольку указанные работы выполнялись в равной степени как для ответчика, так и для ЗАО «ЦДВ «Коперник».

Так, согласно:

- пункт 1 договора № 2 максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 229, 8 кВт.

- пункт 1 договора № 3 максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 220, 74 кВт.

- пункт 1 договора об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2012 № ТП-05-12-854/102-342, заключенного между истцом и ЗАО «ЦДВ «Коперник», максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 50 кВт.

В связи с вышеизложенным, процентное соотношение будет следующим:

- договор № 2 (максимальная мощность 229, 8, процентное соотношение 45, 91);

- договор № 3 (максимальная мощность 220,74, процентное соотношение 44,10);

- договор от 09.10.2012 № ТП-05-12-854/102-342 (максимальная мощность 50, процентное соотношение 9,99).

Согласно справе о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2014 № 1 по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ от 13.08.2014 № 1 по форме КС-2 к договору подряда от 06.06.2014 № 071-ПР/14 (17-РС14) затраты составили 7 236 643 руб. 06 коп. (без учета НДС).

Договор

Максимальная мощность

Процентное соотношение (%)

Затраты (руб.)

Договор № 2

229,8

45,91

3 322 342,83

Договор № 3

220,74

44,10

3 191 359,59

Договор 

от 09.10.2012 

№ ТП-05-12-854/102- 342

50

9,99

722 940,64

ИТОГО:

500,54

100,00

7 236 643,06

Согласно справе о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1 по форме КС-2 к договору подряда от 04.08.2014 № 162-ПР/14 (41-РС14) затраты составили 1 956 137 руб. 47 коп. (без учета НДС).

Согласно техническому заданию от 04.08.2014 № 41-РС14, являющегося приложением № 1 к указанному договору подряда, осуществлялось строительство ВКЛ6 кВ и ВКЛ- 0,4 кВ для энергоснабжения ответчика и ЗАО «ЦДВ «Коперник».

В соответствии с пунктом 10.1.2. технических условий к договору № 2 и № 3 истец обязан был осуществить строительство Кл-6 КВ от Крун-464013 до проектируемой ТП.

Согласно техническим условиям к договору от 09.10.2012 № ТП0512854/102342 истец обязан был осуществить строительство Кл-6 КВ и Кл-0,4 кВ до новой ТП-560660.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1 по форме КС-2 к договору подряда от 04.08.2014 № 162-ПР/14 (41-РС14) затраты на строительство Кл- 6 КВ (общей для ответчика и ЗАО «ЦДВ «Коперник») составили 1 635 692 руб. 08 коп. (без учета НДС) (разделы 1,2,3,8,9 акта).

Договор

Максимальная мощность

Процентное соотношение

Затраты (руб.)

Договор № 2

229,8

45,91

750 946,23

Договор № 3

220,74

44,10

721 340,21

Договор

от 09.10.2012

      № ТП-05-12-        854/102- 342

50

9,99

163 405,64

ИТОГО:

500,54

100,00

1 635 692,08

Таким образом, затраты АО «Мособлэнерго» по договорам подряда, с учетом пропорционального разделения понесенных затрат исходя из максимальной мощности по договорам заключенных в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составили:

- по договору № 1 в сумме 4 165 919 руб. 55 коп.;

- по договору № 2 в сумме 4 073 289 руб. 06 коп. (3 322 342,83 + 750 946,23);

- по договору № 3 в сумме 3 912 699 руб. 80 коп. (3 191 359,59 + 721 340,21) Общая сумма составляет: 12 151 908 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договоров и взыскания фактических понесенных затрат в целях исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения в сумме 6 198 865 руб. 53 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-85861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева