ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13616/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по делу № А05-13616/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164298, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>) о взыскании 5 832  руб. 31 коп. неустойки, в том числе 2 151  руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 07.05.2020 за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 30.12.2019 № 350/197 на поставку товаров для  государственных нужд, 3 680  руб. 39  коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 14.04.2020 за нарушение срока оплаты  по государственному  контракту от 30.12.2019 № 345/196 на выполнение  работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                     2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                           

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что финансирование деятельности истца осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, истец может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов, в спорный период у ответчика имелась кредиторская задолженность, в связи с чем оплата по контракту произведена с задержкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 30.12.2019 № 350/197, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик – принять и обеспечить оплату принятого товара.

Цена контракта составляет 108 500 руб. без НДС. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен следующий порядок расчетов:

авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта – 32 550 руб., в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату,

оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта – 75 950 руб. оплачивается по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания документации, указанной в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил обязательства по контракту, поставив товар по товарной накладной от 31.12.2019 № 178 на сумму 108 500 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением от  08.05.2020. Нарушение срока оплаты товара ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 30.12.2019 № 345/196, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить работы строительные по возведению модульного здания «Фельдшерско-акушерский пункт» в п. Верховский, Плесецкого района по адресу: 

<

...> и сдать их в  законченном виде.

Срок окончания работ установлен в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

Цена контракта составляет 780 985 руб. без НДС. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен следующий порядок расчетов:

авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта – 234 295 руб. 50 коп., в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком государственному заказчику на предварительную оплату,

оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта – 546 689 руб. 50 коп. оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания документации, указанной в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

На внесение аванса подрядчик выставил счет от 31.12.2019                               № 00000334 на сумму 234 295 руб. Авансовый платеж в установленный контрактом срок ответчиком не внесен.

Работы приняты ответчиком от истца по акту об оказании услуг от 01.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2020 № 1, акту о приемке выполненных работ от 01.04.2020 № 1 на сумму 717 247 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от  15.04.2020 № 266057.

Полагая нарушенными сроки внесения ответчиком авансов по данным контрактам и срок оплаты за товар по контракту № 350, истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензии с требованием о ее оплате. 

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае поставка истцом ответчику товара по контракту № 350 материалами дела подтверждена.

Предъявленная истцом неустойка по данному контракту исчислена за просрочку внесения авансового платежа за период с 28.01.2020 по 29.01.2020 в сумме 13 руб. 56 коп., а также за просрочку оплаты товара за период с 30.01.2020 по 07.05.2020 в размере 2 138 руб. 36 коп. по действовавшим в соответствующие периоды ставкам рефинансирования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае из буквального толкования пункта 2.2 контракта № 350 усматривается, что платеж в период 15 банковских дней с момента заключения контракта установлен сторонами как авансовый. Из пунктов 6.1 и 6.3 контракта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продавец правомерно начислил неустойку на сумму не перечисленного ответчиком авансового платежа, поскольку предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, которая исчисляется в соответствии с условиями пункта 2.2 контракта по истечении 30 дней с момента подписания документации, указанной в пункте 3.1 контракта. С учетом поставки товара по товарной накладной от 31.12.2019 неустойка подлежит исчислению с 31.01.2020.

Кроме того, истцом неверно применена процентная ставка неустойки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку оплата по контракту № 350 произведена 08.05.2020,                       при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования в размере 5,5 %.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 949 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета: за 98 дней в период с 31.01.2020 по 07.05.2020 (заявленная истцом дата окончания начисления пеней) от суммы 108 500 руб. по одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 5,5 %.

Остальная сумма неустойки по контракту № 350 взысканию не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части неустойки по контракту № 345 апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

По указанному контракту истцом начислена неустойка за просрочку внесения авансового платежа за период с 28.01.2020 по 14.04.2020 в сумме 3 680 руб. 39 коп.

Из буквального толкования пункта 2.2 контракта № 345 усматривается, что платеж в размере 234 295 руб. 50 коп. со сроком внесения – 15 банковских дней с момента заключения контракта установлен сторонами как авансовый. Из пунктов 6.1 и 6.3 контракта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей. Явно выраженного соглашения сторон о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в материалах дела не усматривается.

Как указано выше, действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

При этом исходя из даты передачи истцом ответчику работ (01.04.2020) оплата 15.04.2020 совершена ответчиком с соблюдением определенного пунктом 2.2 контракта срока оплаты за выполненные работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по контракту № 345 не имеется.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 3 882 руб. 93 коп. неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется, доводы жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют и подлежат отклонению как обусловленные ошибочным толкованием правовых норм.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по делу № А05-13616/2020 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 3 882 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова