ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-575/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 год

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2966/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Снабженец-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 по делу № А75-575/2022 (судья ФИО2), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Снабженец-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2023;

муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» - ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец, ООО «Снабженец-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» (далее – ответчик, МАУ СР «ИКНПЦ «Барсова Гора») о взыскании 114 000 руб. по договору на оказание услуг по разработке и созданию медиапроекта «ЧелоВечность» для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», расположенного в Сургутском районе от 21.06.2021 № 04/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 по делу № А75-575/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Снабженец-2» в пользу муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова гора» взыскано 29 400 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабженец-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий в связи с отказом заказчика от исполнения договора оказания услуг оплату исполнителю фактически понесенных расходов; истцом заявлены требования об оплате расходов исполнителя, а не о взыскании стоимости выполненных работ, услуг по договору; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения соответствия промежуточных результатов оказанных услуг по созданию медиаконтента (видеороликов) условиям технического задания договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МАУ СР «ИКНПЦ «Барсова Гора» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов ООО «Снабженец-2» относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Снабженец-2» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МАУ СР «ИКНПЦ «Барсова Гора» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, объявлен перерыв до 03.05.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов (электронного аукциона) между МАУ СР «ИКНПЦ «Барсова Гора» (заказчик) и ООО «Снабженец-2» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке и созданию медиапроекта «ЧелоВечность» для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», расположенного в Сургутском районе от 21.06.2021 № 04/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и созданию медиапроекта «ЧелоВечность» для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», расположенного в Сургутском районе (далее - медиапроект «ЧелоВечность»), а также обязуется передать заказчику принадлежащее ему исключительное право на медиапроект «ЧелоВечность» в полном объеме с момента заключения договора и до 01.10.2021, а заказчик обязуется принять выполненные работы и исключительное право на медиапроект «ЧелоВечность» и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 159 520 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.3 договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к выполнению данного вида работ.

Как указывает истец, выполнение договора со стороны исполнителя происходило в полном соответствии с его условиями.

07.10.2021 заказчик направил исполнителю письмо об отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком положениями пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

По утверждению истца, к моменту получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора исполнителем работы уже были частично выполнены: создан медиапроект «Человечность», включающий в себя услуги по написанию концепции, видеосъемке, монтажу, озвучиванию (с привлечением ИП ФИО5) а также услуги по администрированию и ведению проекта по договору (с привлечением самозанятого ФИО6).

Исполнитель направлял заказчику претензию от 03.12.2021 о понесённых издержках и затратах в размере 114 000 руб., оставшуюся без ответа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 37 ГК РФ (подряд, в том числе, § 1 об общих положениях о подряде), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании понесенных издержек и затрат.

Из материалов дела усматривается, что в результате многочисленной переписки между сторонами, ответчик направлял письма-запросы, истец направлял научно разработанную концепцию создания медиапроекта «Человечность» для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», сценарий медиапроекта «Человечность», изменяя их с учетом пожеланий ответчика.

Не дождавшись от истца надлежащего исполнения по договору, ответчик письмом от 07.10.2021 № 415 направил отказ от исполнения договора.

Определением суда от 04.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы/задачи:

1. Определить, соответствует ли работа (в той части, в которой она выполнена истцом) условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021.

2. Определить, соответствует ли работа (в той части, в которой она выполнена истцом) письменным указаниям ответчика, которые ответчик давал истцу в процессе выполнения работы по договору от 21.06.2021 № 04/2021.

3. На случай несоответствия работы (в той части, в которой она выполнена истцом) условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021, определить, вызвано такое несоответствие недостатками технического задания к договору, исполнением письменных указаний заказчика, иными причинами (указать какими).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2022 № 39/Э-22.

На вопрос 1 дан следующий ответ: в результате проведенного исследования очевидно, что предъявленные к экспертизе выполненные (с точки зрения истца) виды работ: создание сценария; видеосъемка; монтаж 2-х видеороликов; закадровое озвучивание голосом диктора имеют признаки как соответствия, так и признаки несоответствия условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021.

В качестве несоответствия, в числе прочего, экспертами указано, что концепция является незавершенной работой. Материал (в части видеосъемки, монтажа) носит формальные признаки незавершенности (наименования с вопросительными знаками, «черные поля» и пр.).

По результатам исследования соответствия требованиям Технического задания экспертами установлено, что в представленной концепции отсутствуют необходимая научная глубина исследования и понимание источников на профессиональном уровне. Авторский текст концепции неправильно интерпретирован исполнителем из-за археологической и музейной некомпетентности. При разработке медиапроекта не выявлена и не показана уникальность достопримечательного места «Барсова гора», что свидетельствует об отсутствии глубокого научного подхода к разработке концепции. Есть ошибки в подборе видеоматериала (демонстрируются артефакты не из коллекций Барсовой Горы), использована малая часть имеющейся научной литературы, которая на сегодняшний день превышает тысячу наименований.

Качество исследуемого материала говорит о невысокой квалификации исполнителей.

Например, «монтажер»: ролик «полная версия» содержит:

1. «немонтажные» стыки, то есть, переходы с плана на план, не соответствующие основным правилам монтажа;

2. графический объект, видимо музей 01:23-01:48 на черном необработанном фоне встык переходит в арт-объект «Шерстистый носорог» 01:48-02:05. Итого: целых 43 секунды (почти одна шестая всего пятиминутного ролика) зритель вынужден смотреть на 2 почти неподвижных графических изображения, слушая за кадром текст, на 90% не имеющий к ним отношения;

3. 02:42 в слове «Зооморфное» допущена ошибка;

4. 03:05 допущен некорректный переход с плана на план с безмиксовым уходом сканированного изображения, что говорит о проведении работы на скорую руку, без контрольного редактирования; абсолютно отсутствует темпоритм, обязательный для любого видеофильма, а тем более для презентационного и имиджевого, коим заявлен проект.

Экспертами указаны иные замечания, а впоследствии сделан вывод о том, что предоставленный медиапроект (его часть) не представляет собой интерактивную карту путешествия и не создает эффект присутствия и эффект прогулки.

На вопрос 2 дан следующий ответ: в результате проведенного исследования очевидно, что предъявленные выполненные (с точки зрения истца) виды работ: создание сценария; видеосъемка; монтаж 2-х видеороликов; закадровое озвучивание голосом диктора имеют как признаки соответствия, так и несоответствия письменным указаниям заказчика, изложенным в переписке сторон по договору от 21.06.2021 № 04/2021 .

Экспертами указано, что рекомендованные заказчиком специалисты не привлекались.

На вопрос 3 дан следующий ответ: исследованиями экспертов и ответами на вопросы 1-2 установлены факты несоответствия работ (в той части, в которой они выполнены истцом) условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021.

Причинами несоответствия работ условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021 и письменным указаниям заказчика эксперты считают:

- отсутствие преддоговорной работы, позволяющей сторонам установить контакт, уточнить «видение» заказчиком предмета договора, конечного продукта, оценить возможность в принципе соответствовать ожиданиям заказчика;

- неудачные коммуникации в ходе исполнения договора от 21.06.2021 № 04/2021, нежелание исполнителя учитывать замечания заказчика (основание – обширная переписка, в которой исполнитель не консультируется, не уточняет нюансы исполнения, а доносит свое видение (понимание) терминов, формулировок, требований договора № 04/2021);

- недоработки, нечеткость и неполнота формулировок некоторых позиций договора (условий, требований технического задания);

- недостаточность компетенций исполнителей работ по договору № 04/2021; большое количество замечаний к качеству исполнения, не имеющих отношения к целостности (законченности) предъявленного к исследованию материала (т.е. замечания к части работ, которые исполнитель считает выполненными).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, противоречий в выводах экспертов не выявлено, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта от 27.10.2022 № 39/Э-22 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд считает недоказанным факт выполнения истцом работ, оказания услуг по договору от 21.06.2021 № 04/2021.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования не о взыскании стоимости выполненных работ, услуг по договору, а об оплате в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ фактически понесенных расходов исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отказ заказчика от исполнения договора связан с неисполнением обязательств со стороны исполнителя.

Действительно, исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при отказе заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг, у заказчика возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им при оказании соответствующих услуг расходы.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и созданию медиапроекта «ЧелоВечность» для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища «Барсова гора», расположенного в Сургутском районе (далее - медиапроект «ЧелоВечность»), а также обязуется передать заказчику принадлежащее ему исключительное право на медиапроект «ЧелоВечность» в полном объеме с момента заключения договора и до 01.10.2021, а заказчик обязуется принять выполненные работы и исключительное право на медиапроект «ЧелоВечность» и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Описание и качественные характеристики результата выполненной работы должны соответствовать приложениям 1, 2 (пункт 1.2 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится на основании акта выполненных работ и акта приема-передачи исключительного права на медиапроект (пункты 2.2, 4.2 договора), доступ к которому предоставляется в форме ссылки на размещенный продукт в облачном пространстве (пункт 3.1.5 договора).

Таким образом, обязательства, принятые на себя по договору исполнителем, являются работами и регулируются нормами ГК РФ о подряде, так как при выполнении подобного вида работ заказчик заинтересован в конкретном конечном результате, а именно - в размещении в сети «Интернет» разработанного, полноценного, надлежащим образом функционирующего и соответствующего требованиям заказчика медиапроекта.

Более того, пунктом 4.5 договора прямо предусмотрено, что частичное выполнение работ при исполнении договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пунктов 2. 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий договора ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии просрочки и (или) некачественного, с отступлениями от договора выполнения работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия договора, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения договора, учитывая выводы эксперта, констатировав неоднократное выявление заказчиком нарушений исполнителем условий договора, неустранение исполнителем всех замечаний после истечения срока выполнения работ по договору, отсутствие в установленный договором срок результата работ, соответствующего требованиям договора, и потребительской ценности для ответчика результата работ, утрату интереса заказчика к выполнению работ этим исполнителем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора являются мотивированным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Снабженец-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 по делу № А75-575/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                            Е.Б. Краецкая