Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12898/2021

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс», 

апелляционное производство № 05АП-6966/2021 

на решение от 06.09.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12898/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 983 534,01 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (далее – истец, ООО «Примметаллснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный строительный альянс») о взыскании 360 605,54 руб. основного долга по договору поставки № 300-10/2018 от 15.10.2018 и 1 622 928,56 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за общий период с 12.09.2018 по 26.07.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку за указанный им период в размере 500 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 с ООО «Дальневосточный строительный альянс» в пользу ООО «Примметаллснаб» взыскано 213 000,00 руб., составляющих 200 000 руб. санкций, 13 000,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальневосточный строительный альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что неустойка в принципе не могла быть взыскана за пределами срока действия договора. В этой связи поясняет, что товарные накладные за 2020 год не относятся к договору поставки, так как договор прекратил действие 31.12.2019. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «Примметаллснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

15.10.2018 между ООО «ПримметаллСнаб» (Поставщик) и ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» (Покупатель) был заключен Договор поставки №300-10/2018, по условиям которого Поставщик обязуется передан, в установленный в Договоре срок металлопродукцию, стройматериалы (далее Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Сторонами денежную сумму. 

Наименование, количество, ассортимент цена, порядок оплаты Товара, способ и сроки его поставки, а также иные условия определяются в согласованных Сторонами спецификациях, письменных заявках либо в выставляемых Покупателю счетах (счетах-фактурах), содержащих в обязательном порядке ссылку на номер Договора и дат) его включения (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.3.5 договора датой получения Товара является дата передачи соответствующего Товара Поставщиком Покупателю (грузополучателю) по товарной накладной. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена Товара устанавливается в Договоре или в спецификациях к нему. Покупатель обязан произвести 100% предоплаты подлежащего поставке Товара (включая автотранспортный тариф - при доставке Товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счет на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации. Счет на оплату выставляется Поставщиком на основании заявки Покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 360 605,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 2800 от 08.09.2018, 3351 от 17.10.2018, 3419 от 20.10.2018, 3618 от 03.11.2018, 41 от 14.01.2020, 57 от 16.01.2020, 74 от 17.01.2020. 

Между тем, в нарушение условий договора оплата полученного товара была произведена ответчиком только 06.08.2021, 17.08.2021. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец произвел начисление спорной неустойки за период с 12.09.2018 по 26.07.2021 в размере 500 000 руб. (с учетом уточненных требований). 

Так как ответчик спорную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, в ходе исполнения условий договора ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, истцом ему была начислена спорная неустойка в размере 500 000 руб.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец имел право для начисления спорной неустойки. 

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления неустойки и неотносимости УПД за 2020 год к спорному договору ввиду истечения его срока действия подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

На основании статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018 включительно, а относительно исполнения финансовых обязательств сторон и их ответственности – до их полного исполнения. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании пролонгировать его, то договор пролонгируется на следующий календарный год.

Проанализировав условия пункта 7.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый следующий календарный год в случае отсутствия возражений сторон об этом. Условий о том, что пролонгация действует лишь на один календарный год, из содержания пункта 7.1 договора не усматривается.

В этой связи, доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2019 являются ошибочными, противоречащими согласованной воле сторон относительно срока действия договора. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Как разъяснено в пункте 68 Постановление Пленума ВС РФ № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору поставки, что им не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, указал на обоснованность требований истца о взыскании спорной неустойки в размере 500 000 руб.

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81. 

Вопреки позиции апеллянта, обязанности суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ законодательством не предусмотрена, названный размер определен лишь в качестве возможного ориентира. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, снижение судом заявленной к взысканию спорной неустойки до 200 000 руб. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021  по делу №А51-12898/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская