АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20096/2019

г. Ярославль

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения  принята 25.09.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Влона Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ярдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

а также специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4 

об установлении прав ограниченного пользования земельными участками (сервитутов), 

при участии:

от истца – ФИО5 (онлайн) (представитель по доверенности № ФМ-20/323 от 27.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчиков – ФИО6 (онлайн) (представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» по доверенности № 33-21 от 16.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО7 (представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО8 (представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» по доверенности от 13.06.2023 №18-23, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

от экспертов - ФИО9 (по паспорту)

 иных лиц – не явились (извещены); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее - ООО «Фреш Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее  ООО «Глобал 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (далее - ООО «Компания АвтоЛига»), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для организации неограниченного, круглосуточного доступа сотрудников и посетителей истца, в том числе с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники на земельный участок истца с кадастровым номером 76:17:144401:2669 в отношении соседних участков с кадастровыми номерами  76:17:144401:880, 76:17:144401:791, способ доступа установить в соответствии с заключением эксперта №12/10-21 по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы по судебному делу №А82-20096/2019 (подготовленного экспертами ФИО10 и ФИО11) с учетом дополнений, где:

Для проезда используется часть земельного участка 76:17:144401:791, площадью 2695 кв.м.

Координаты поворотных точек:

369744.251327756.33

369750.081327760.85

369746.481327767.71

369745.271327772.54

Для проезда используется часть земельного участка 76:17:144401:880, площадью 72 кв.м. Координаты поворотных точек:

369744.251327756.33

369750.081327760.85

369751.801327749.60

4   369746.221327745.15            1   369744.251327756.33

Для прохода используется часть земельного участка 76:17:144401:791, площадью 344 кв.м., Координаты поворотных точек:

1

369750.08

1327760.85

2

369751.74

1327762.13

3

369748.72

1327768.16

4

369748.83

1327768.78

5

369750.89,

1327770.40

6

369875.50

1327863.39

7

369874.28

1327865.03

8

369746.09

1327769.29

9

369746.48

1327767.71

1

369750.08

1327760.85

Для прохода используется часть земельного участка 76:17:144401:880, площадью 19 кв.м. Координаты поворотных точек:

369750.081327760.85

369751.741327762.13

369753.211327747.75

4   369751.801327749.60            1   369750.081327760.85

- установить срок действия сервитута земельного участка с кадастровым № 76:17:144401:880  и с кадастровым № 76:17:144401:791 - бессрочно;

- установить назначение и правовой режим сервитутов: для организации неограниченного, круглосуточного доступа физических лиц, в том числе с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:2669.

- установить плату за сервитут в соответствии с Заключением эксперта № 61-03-23Н от 17.03.2023 года по результатам судебной оценочной экспертизы по Арбитражному делу № А82-20096/2019, подготовленного ФИО12, а именно:

- установить размер годовой платы за сервитут (в отношении земельного участка с КН 76:17:144401:880) в пользу ООО «Компания АвтоЛига» в размере - 22 080 рублей 00 копеек.

- установить размер годовой платы за сервитут (в отношении земельного участка с КН 76:17:144401:791) в пользу ООО «Глобал 1» в размере - 15 736 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019, 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СИМсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Влона Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Ярдом» в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 и от 04.04.2022  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области  и Общество с ограниченной ответственностью «СИМ-сервис» (далее - ООО «СИМ-сервис») в порядке ст. 46 АПК РФ. 

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ: с Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020, от  12.01.2022 и от 31.05.2023 к участию в деле в качестве специалистов привлечены ФИО2,  ФИО3  и ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2023, объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 15 часов 10 минут, до 18.09.2023 до 15 часов 05 минут, 25.09.2023 до 15 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

От Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»),  Общества с ограниченной ответственностью «Влона Плюс» и  Общества с ограниченной ответственностью «Ярдом» представители  в судебное заседание не явились, данные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд  признал возможным рассмотрение спора в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что  на принадлежащем ООО «Фреш Маркет» земельном участке предполагается строительство торгового центра, в связи с чем необходимо обеспечение доступа для организации неограниченного, круглосуточного доступа физических лиц, в том числе с использованием легковых и грузовых транспортных средств, а также  строительной техники. По мнению истца оптимальным вариантом прохода и проезда к земельному участку  с кадастровым номером 76:17:144401:2669 является использование части площади соседних участков с кадастровыми номерами  76:17:144401:880, 76:17:144401:791, в соответствии с заключением эксперта №12/10-21 по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы по судебному делу №А82-20096/2019 (подготовленного экспертами ФИО10 и ФИО11) с учетом дополнений. 

При этом истец ссылается на публичное использование земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:791, предоставленного в аренду ООО «Глобал-1»,  в качестве автомобильной дороги общего пользования  с регулярным следованием общественного транспорта, который относится к элементом существующей городской инфраструктуры (ул. Дорожная), поэтому этот участок следует рассматривать  как ближайшую в зоне доступе территорию общего пользования, которая может быть запользована любым лицом и возможность создания неблагополучной транспортной обстановки при установлении сервитута в данном месте никем не доказана. 

 Также  истец полагает, что осуществления съезда с указанной дороги на земельный участок ООО «Фреш Маркет» через земельный участок с кадастровым номером  76:17:144401:880, который находится в собственности ООО «Компания АвтоЛига», не создает для этого ответчика неблагоприятных последствий и невозможности использования части земельного участка, поскольку собственником не доказано использования соответствующей территории для парковки и  разгрузки большегрузных авто, доставляющих автомобили в торговый  автоцентр. При этом истец полагает недостоверной оценку стоимости испрашиваемого сервитута, произведенную экспертом ФИО9, в виду наличия ошибок и замечаний, и просит применить оценку стоимости сервитута по экспертному  заключению, выполненному автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз (эксперт ФИО12). 

Иной вариант установления сервитута, предложенный экспертом ФИО2  (в соответствии с вариантом №3 заключения  судебной экспертизы по делу №А82-20096/2019, выполненной ООО «Аудит кадастровых сведений») истец полагает неприменимым, поскольку он предполагает использование земель, собственность на которые не разграничена, в связи с чем возможен конфликт как с правилами землепользования и застройки территории, так и с проектом межевания территории, а также  предполагает выбытие из пользования правообладателей части территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668,    также проведение дорогостоящих работ -  вынос теплотрассы, устранение перепада высот до 1,5 метров, осушение болотистой местности. По мнению представителя ООО «Фрешмаркет» эти условия свидетельствуют о невозможности установления дорожного покрытия  в указанном месте. 

Дополнительно представитель истца пояснил, что при образовании  земельных участков  с кадастровыми номерами 76:17:144401:2669 и 76:17:144401:2668 была предварительная договоренность об обеспечении доступа через земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:880, который находится в собственности ООО «Компания АвтоЛига»,  однако после смены собственников общества истцу было отказано в исполнении ранее существующих договоренностей. При оформлении кадастрового дела в отношении земельного участка с  кадастровым номером 76:17:144401:2669 в части указания доступа была допущена ошибка в номере задействованного земельного участка. 

Ответчиками ООО «Глобал-1» и ООО «Компания АвтоЛига» предъявленные требования не признаны, представлены письменный отзывы. 

Согласно пояснениям  представителя ООО «Глобал-1» испрашиваемый истцом вариант установления сервитута не является единственным и оптимальным с учетом сложившегося порядка использования местности. По мнению этого ответчика - вариант  №3  по заключению  судебной экспертизы по делу №А82-20096/2019, выполненной ООО «Аудит кадастровых сведений», предложенный экспертом ФИО2, предполагает использование существующего съезда на автомобильную дорогу общего пользования через земли, собственность на которые не разграничена, и препятствий для организации доступа к земельному участку истца по этому варианту  не существует, и истцом не доказана невозможность строительства там автомобильного проезда для собственных нужд. Само по себе наличие   альтернативного  способа организации прохода и проезда у истца исключает возможность удовлетворения иска по испрашиваемому варианту, поскольку наличие  экономических затрат и удобство для ООО «Фреш Маркет» не является юридическим основанием для установления сервитута и отсутствуют доказательства недопустимости заключения эксперта ФИО2  По утверждению этого ответчика,  на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:791  силами  ООО «Глобал-1» построен проезд, который   не является автомобильной дорогой общего пользования, не предполагает активного трафика движения автомобильных средств, имеет целевой использование -  для целей обеспечения движения транспорта (личного и общественного) к зданию торгово-развлекательного центра, который принадлежит ООО «Глабал-1».  Предлагаемый истцом вариант сервитута не учитывает характер его использования,  влечет возникновение транспортного коллапса. В случае установления испрашиваемого сервитута оценку стоимости сервитута данный ответчик полагает необходимым произвести по заключению ФИО9 в виду наличия замечаний к выводам эксперта ФИО12

Представитель ООО «Компания АвтоЛига» поддержал указанные возражения по иску и дополнительно указал, что истец при приобретении своего земельного участка (в порядке покупки будущей вещи) был извещен об организации доступа к нему через  земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:2668, который образован одновременно с земельным участком ООО «Фреш Маркет» (с кадастровым номером 76:17:144401:2669) путем раздела общего земельного участка. Соответственно, приняв имущество с такими особыми характеристиками, при планировании способа эксплуатации  земельного участка истец обязан был учитывать установленный  путь доступа к нему. В связи с чем, по мнению этого ответчика,  предъявленные требования  истца в данном деле противоречат его предыдущему поведению. 

Также представитель ООО «Компания АвтоЛига» сообщил, что размещение на земельном участке  с кадастровым номером 76:17:144401:880 автодиллерского центра является общеизвестным фактом для жителей города Ярославля и прилегающей территории. Затребованный истцом сервитут нарушает сложивший порядок использования соответствующей территории и создает существенный вред собственнику. По мнению представителя этого ответчика оптимальным является вариант, предложенный экспертом ФИО2, тем более, что владельцы соответствующих земельных участков никакой заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не проявили. Ответчик просит учесть, что экономическая невыгодность организации сервитута по этому варианту для истца не означает фактической невозможности  проезда и прохода в этом месте, а материальное положение ООО «Фрэш Маркет» в соответствии с размещенными в общем доступе сведениями позволяет истцу нести соответствующие расходы, в том числе по организации выноса теплотрассы и получению необходимых разрешений. При удовлетворении исковых   требований по варианту истца оценку стоимости сервитута полагает   необходимым произвести по экспертизе ФИО9, поскольку эксперт ФИО12 неверно выбрал аналоги. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Фреш Маркет»  является собственником земельного участка площадью 7185  кв м категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  с видом разрешенного использования - магазины, теговые комплексы, открытые и закрытые мини-рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров с кадастровым номером 76:17:144401:2669, который расположен по адресу Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета ( районе пересечения Московского проспекта и ул. ФИО13). По данным выписки из единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 в пределах данного земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером 76:17:144401:3184. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 76:17:144401:3184 представляет собой наружную сеть хозяйственно-фекальной канализации протяженностью 436 метров, собственником которой выступает ООО «Голобал-1» с 13.10.2017.  

Указанный земельный участок образован путем раздела на два земельного участка кадастровым номером 76:17:144401:797 общей площадью   в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО14 (ООО «Лимб») указано, что доступ к соответствующей части  исходного земельного участка осуществляется через земли общего пользования. 

По утверждению истца доступ к его земельному участку фактически возможен через   использование части территории:

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:880, площадью 12 418  кв м категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  вид разрешенного использования - автосалон,  автосервис, магазин по продаже автомобилей   (адрес - Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета), который находится в собственности ООО «Компания АвтоЛига»,

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:791, площадью 9 725   кв м категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации подъездной автодороги к торгово-развлекательному комплексу,  (адрес - Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета), который находится в собственности ООО «Глобал-1»,

В ходе судебного  разбирательства для определения всех вариантов доступа к земельному участку истца и выбора оптимального  варианта судом определением от 18.11.2020  назначена экспертиза, которую поручено провести ООО «Аудит кадастровых сведений» (эксперт ФИО2). В соответствии с заключением этого эксперта им установлено 3 возможных варианта и оптимальным определен вариант №3 через земли неразграниченной государственной собственности и часть незастроенного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, площадью 25 351 кв м,  категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  с видом разрешенного использования - магазины, теговые комплексы, открытые и закрытые мини-рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, который на момент проведения экспертизы находился в собственности ООО «СимСервис» , а с 23.05.2022 - в собственности ООО «Орион», что удостоверяется данными Единого государственного реестра. Выбор данного варианта обоснован тем, что:

- сервитут в таком случае большей площадью располагается на землях неразграниченной государственной собственности, на которые возможно получить разрешение на использование в целях благоустройства территории (строительство проезда), при  том что получение на строительство  не требуется, 

- обременяется  только один владелец смежного земельного участка, при том, что путь прохода и проезда будет наименее обременительным, так как участок не застроен объектами капитального строительства и фактически не используется,

-  обременяется наименьшая площадь    территории, необходимая для прохода и проезда в сравнении с другими предложенными вариантами. 

Далее  по ходатайству истца определением суда от 11.03.2021 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Органзация независимой помощи обществу». Как следует из представленного экспертного заключения по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы, эксперты ФИО10 и ФИО11 пришли к выводу, что проложить сервитут от дорог общего пользования возможно через земельный участки с кадастровым номером 76:17:144401:880 (собственник - ООО «АвтоЛига»), с кадастровым номером 76:17:144401:791 (собственник - ООО «Глобал-1») и признали данный единственный вариант оптимальным и наименее обременительным.  При этом указали, что через  земельный участок в кадастровым номером 76:17:144401:2668 (собственник - ООО «СимСервис», а затем ООО «Орион»), проектировать земельный участок нецелесообразно в виду отсутствия существующих дорог общего пользования и подъездных путей, строительство дороги нецелесообразно в виду значительных затрат по причине переувлажненных грунтов, заболоченности и наличия кустарников на всей территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668. При этом под сервитут эксперты выделили  полосу на  проезжей  части в пределах ширины проезда и полосу на тротуаре в пределах пешеходной части, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:791. 

По предложению суда эксперты ФИО10 и ФИО11 представили дополнение к заключению, в котором рассчитали  площадь сервитута в пределах всей площади проезжей и пешеходной части проезда, который  расположен   на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:791.  

Для определения стоимости сервитута по предложенным экспертами вариантам, судом на основании определения от 16.06.2022  назначена комиссионная  экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (эксперт - ФИО12)  и  индивидуальному предпринимателю ФИО9   От экспертов поступили заключения по результатам экспертизы. 

Полагая, что единственным  способом осуществления беспрепятственного прохода и проезда, в том числе с использованием тяжеловесной техники, является установление сервитута на земельный участки с кадастровым номером 76:17:144401:880 (собственник - ООО «АвтоЛига»), с кадастровым номером 76:17:144401:791 (собственник - ООО «Глобал-1», истец обратился в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11). 

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. В п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации определено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества и (или) земельного участка вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются в частности наличие между собственниками соседних  земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом, основываясь на правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №11248/11, следует исходить из того,  что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Исходя из разъяснений приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590  в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто указанное соглашение. При этом истец является собственником земельного участка, к которому необходимо осуществлять доступ и имеет право на иск.

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу и (или) земельному участку  прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, суд при рассмотрении настоящего иска признает, что у ООО «Фреш Маркет»  без установления сервитута не имеется иной возможности доступа к своему имуществу. 

По результатам проведенных двух судебных земеустроительных  экспертиз  суд полагает обоснованным предложенный экспертом ФИО2 вариант установления сервитута через земли, собственность на которые не разграничена и через часть незастроенного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668. При этом суд принимает во внимание, что данный вариант не противоречит документам территориального планирования (проект ме6жеваня рассматриваемой территории не утвержден). При таком установлении сервитута обременение будет минимальным как по числу обремененных земельных участков, имеющих собственника, так и по площади обременения. При этом подобный вариант использования доступа к земельному участку истца не требует изменения сложившегося землепользования соседних участков поскольку используется для сервитута не застроенная территория. Доводы истца и экспертов ФИО10 и ФИО11 о невозможности установления такого варианта прохода и проезда по причине отсутствия существующей  дороги (проезда) и нецелесообразности ее строительства  суд полагает несостоятельными, поскольку невозможность возведения там проезда ничем не доказана. Само по себе наличие для истца необходимости несения дополнительных экономических вложений на проведение работ по  осушению заболоченной местности,  выравниванию плоскости  территории,  выносу существующей теплотрассы, не означает наличие у него права требовать установления по испрашиваемому варианту, поскольку его интерес в использовании собственного имущества не имеет приоритета по сравнению с интересами других собственников. 

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что сложившийся порядок использования земельных участков с кадастровым номером 76:17:144401:880 (собственник - ООО «АвтоЛига»), с кадастровым номером 76:17:144401:791 (собственник - ООО «Глобал-1») не предполагает возможности создания  дополнительного трафика и нагрузки на проезжую и пешеходную часть в соответствующем месте, и повлечет для собственников и  пользователей этой территории обременительные  неудобства, которые в данном случае могут быть исключены.   

Соответственно, суд полагает справедливым  определить границы, площадь и условия пользования и оплату сервитута - в соответствии с  вариантом №3 заключения  судебной экспертизы по делу №А82-20096/2019, выполненной ООО «Аудит кадастровых сведений» (эксперт ФИО2).

По результатам проведенной  в настоящем деле судебной комиссионной экспертизы величина платы за такой сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668  определена:

- в размере 84 500 руб. (с учетом НДС) в год в соответствии с заключением эксперта ФИО9, 

- в размере 69 686 руб. в год в соответствии с заключением эксперта ФИО12 

В заключении экспертов  величина соразмерной платы за сервитут сведена к расчету компенсационных платежей собственнику земельного участка и отличается исходя из выбранных аналогов. При этом ФИО9 .учила в расчете стоимости платы за сервитут налог на добавленную стоимость. 

По смыслу пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В данном случае истцом  не опровергнута  соразмерность установленной оценщиком величины    платы по приведенному варианту и замечаний по расчету платы по экспертному заключению ФИО12 не имеется. 

Следовательно, суд полагает необходимым установить величину  платы за пользование сервитутом  за часть земельного участка  с кадастровым номером 76:17:144401:2668  в размере  69 686   руб./год  и определить ежегодный порядок внесения платы за сервитут в срок - до первого числа последнего месяца расчетного года,   с возможностью досрочной оплаты.

В остальной части требования истца (о возможности  установления сервитута по испрашиваемому варианту) суд признает не подлежащими удовлетворению. 

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости  (далее - ЕГРН). В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - закон №218-ФЗ) государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В данном случае, кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены в рамках судебной землеустроительной экспертизы по настоящему  делу  по результатам, отраженным экспертном заключении ООО «Аудит кадастровых сведений» (эксперт ФИО2), поэтому суд принимает решение в соответствии с результатами экспертного заключения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении в пользу ООО «Фреш Маркет»   бессрочно права ограниченного пользования (сервитута) на части принадлежащего предпринимателю ООО «Орион»  земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668   для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:17:144401:2668 и земли, государственная собственность на которые не разграничена,  в соответствии с вариантом №3 заключения  судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «Аудит кадастровых сведений» (эксперт ФИО2), которое является приложением к решению арбитражного суда.

На основании платежного поручения от 21.10.2019 №240236 истцом при обращении в суд  перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в части государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны (ответчиков, которые вступают собственниками (владельцами) земельных участков,  на которые судом  установлен сервитут в интересах истца). 

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При таких обстоятельствах суд признает ко взысканию с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области  и с ООО  «Орион»  в пользу истца по 3 000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Также в ходе рассмотрения спора сторонами понесены расходы на проведение судебных экспертиз - истцом в общей сумме 65 000 руб., ООО «Автолига» в общей сумме  75 000 руб. и ООО «Глобал-1» в общей сумме   75 000 рублей. Принимая во внимание, что  в основе существующего порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, суд полагает, что судебные расходы понесенные ООО «Автолига» и  ООО «Глобал-1», подлежат взысканию с истца, поскольку данные ответчики не являются стороной, проигравшей спор по предъявленным требованиям, а расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом подлежат вымещению за счет проигравших  ответчиков с их распределением в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» частный бессрочный сервитут  через земли неразграниченной собственности и часть земельного  участка с кадастровым номером  76:17:144401:2668 для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:17:144401:2669 (для организации неограниченного, круглосуточного доступа физических лиц, с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники), в соответствии с вариантом №3 заключения  судебной экспертизы по делу №А82-20096/2019, выполненной ООО «Аудит кадастровых сведений» (эксперт ФИО2), которое является приложением к настоящему  решению арбитражного суда.

Установить следующий размер платы за пользование сервитутом на  часть земельного  участка с кадастровым номером  76:17:144401:2668 -  69 686 руб.  в год  (без НДС).

Установить следующий порядок внесения платы за сервитут:  ежегодно,  в срок - до первого числа последнего месяца расчетного года,   с возможностью досрочной оплаты.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с  Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 32 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 32 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 000  руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 000  руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.П. Украинцева