АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6302/2023  « 30 » мая 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 652780, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГУРЬЕВСКИЙ  РАЙОН, ГУРЬЕВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д.  2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД»  

о взыскании 529 326 руб. 72 коп., 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ»  (далее – истец, ООО «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ») обратилось в суд к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице  Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о  взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным   № ЭЯ928838, ЭЯ928762, ЭЯ928786, ЭЯ946644, ЭЯ9928091, ЭЯ946629, ЭА184107 в  размере 529 326 руб. 72 коп.  

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в  порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  своего представителя, возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее заявление о признании  иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя,  завершении предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.  

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с  транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЯ928838, ЭЯ928762, ЭЯ928786,  ЭЯ946644, ЭЯ9928091, ЭЯ946629, ЭА184107 принял на себя обязательства по доставке  груза ООО «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ». Срок доставки вагонов определен в указанных  транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов  на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился  к нему с претензиями исх. № 03-08-02/23 от 09.01.2023, № 03-08-06/23 от 17.01.2023 об  оплате пени по транспортным железнодорожным накладным.  

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании требований,  подписанное представителем ОАО «РЖД» – ФИО2, уполномоченной на  признание иска доверенностью № ВСЖД-178/Д от 02.12.2020.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает  действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы  других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств  дела.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

ОАО «РЖД» исковые требования признало, на что указано в пояснениях. 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные  нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку  доставки вагонов по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 529 326 руб. 72 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за  просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с  

чрезмерно высоким процентом неустойки; а также в связи со значительным превышением  суммы неустойки над суммой возможных убытков.  

Истец в возражениях на отзыв против снижения размера неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и  ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от  28.02.2017 № 431-О и др.).  

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации).  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках  настоящего иска пени, пени за просрочку доставки груза является чрезмерным и явно не  соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов  сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо  существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также  небольшой период просрочки исполнения обязательств по ряду вагонов, суд пришел к  выводу о возможности снижения суммы неустойки на 20% до суммы 423 461 руб. 38 коп.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств  исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует  обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению  должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд  отказывает.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  

связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 510 руб. 90 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу  истца в размере 4 076 руб. 10 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ» пени в размере 423 461 руб. 38 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУРЬЕВСК- СТАЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 510 руб. 90  коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна