АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                             Дело №А03-2081/2020                              30.11.2020.

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен    30  ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва,                ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 556 454 руб. 83 коп., в том числе 4 381 136 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 175 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (г.Москва),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,                 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее – истец, ОАО «Ключевской элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании 4 556 454 руб. 83 коп., в том числе 4 381 136 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 175 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.05.2017 по 18.02.2020.

Требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств.

Ответчик требования не признал, считал их преждевременными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Третье лицо считало иск не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» по делу №А03-13567/2014.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.09.2020 № 304-ЭС15-19570(6) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, а также в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.           

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв по существу заявленных требований, считал, что у него имелись основания для получения от истца спорной суммы. По мнению ответчика, указанные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства дела, являются основанием для предъявления к конкурсному управляющему ФИО4 требования о возмещении убытков. Кроме того, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  24.11.2020 до 15.45.

      Выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующее. 

             Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 к производству суда было принято заявление открытого акционерного общества «Мельник» о признании ОАО «Ключевской элеватор» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03- 13567/2014. 

           Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением арбитражного суда (резолютивная часть) от 15.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу А03- 13567/2014 следует, что требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь требований кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» в общей сумме 1 622 429 784, 27 руб. как обеспеченные имуществом должника на основании: договора ипотеки №061800/1141-7\2 от 26.06.2006; договора ипотеки №101809/0021-7\ 14 от 07.02.2012; договора залога №071809/0462-5 от 07.12.2007; договора залога №101809/0021-4 от 03.06.2011; договора залога оборудования № 101809/0021-5 от 03.06.2011; договора залога №101809/0021-7\10 от 03.06.2011; договора залога оборудования № 061800/1146-5 от 12.09.2006. 

В рамках заключенного 07.07.2016 между ОАО «Ключевской элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (арендатор) договора аренды части имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», стороны договора установили, что поступающие арендные платежи направляются на погашение текущей задолженности должника (в том числе расходов по сохранности имущества должника) и расходы на ведение конкурсного производства. 

          03.05.2017, 07.10.2017, 17.10.2017, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 28.03.2018 конкурсным управляющим ФИО4 были произведены  операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: перечисление денежных средств, полученных по договору аренды от передачи залогового имущества по кредитному договору на  общую  сумму 4 381 136 руб. 51 коп.

          Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу А03- 13567/2014 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО4, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду. 

Истец, полагая, что указанная выше денежная сумма получена ответчиком неосновательно, направил ему претензию от  20.01.2020, отклонение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в виду следующего.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

          В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

          Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2014 года. 

          Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). 

Фактические даты заключения обеспечительных договоров залога и (или) ипотеки в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» свидетельствуют о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, так как  договоры залога были заключены до вступления в силу этого Закона (до 01.07.2014). 

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав банка как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у АО «Россельхозбанк» автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ. 

Таким образом, выручка, полученная ОАО «Ключевской элеватор» от использования заложенного имущества, подлежала распределению между кредиторами должника по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), а не перечислению АО «Россельхозбанк».

   Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.11.2019 по делу А03-13567/2014 и на основании  части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Оснований не согласиться с выводами, сделанными в названном определении, у суда также не имеется.

  Судом  проверена ссылка ответчика на то, что даты некоторых платежных поручений, указанных  в названном определении суда, не соответствуют датам платежных поручений, имеющихся в материалах настоящего дела. Действительно, в определении суда (т.1 л.д. 40, л.д.40 оборот) судом указано несколько  платежных поручений  от 16.03.2018, одно платежное поручение от 21.03.2018. Фактически данные платежные поручения  от 15.03.2018 и от  20.03.2018 соответственно, дата списания денежных средств по этим поручениям  16.03.2018 и 21.03.2018 соответственно (т.2 л.д.113-119). По суммам  и назначению платежа в платежных поручениях расхождений не имеется.

  Кроме того, в определении  Арбитражного суда Алтайского края  от 25.11.2019 по делу А03-13567/2014 указано  платежное поручение от  17.12.2017 на сумму 321 093 руб. 46коп. (т.1 л.д. 40).  Фактически  платежное поручение от 17.10.2017 на сумму 321 093 руб. 46коп., расхождения в назначении платежа отсутствуют (т.2 л.д.71).

  С учетом изложенного предметом рассмотрения  спора по делу А03-13567/2014 являлись те же платежные поручения, что и по настоящему делу.

 Доводы ответчика  о том, что у него имелись основания для получения  спорных денежных средств, судом отклоняются, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. 

  Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае получателю денежных средств также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

  Следовательно, данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. Доказательства указанных обстоятельств в материалах настоящего дела отсутствуют.

  Доводы банка о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав является требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, суд  отклоняет, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов ОАО «Ключевской элеватор».

 При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

  В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

      В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

      Изучив все доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленное истцом требование.

           При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ   государственную пошлину суд относит на ответчика.

      Требование о взыскании 175 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.05.2017 по 18.02.2020 суд с учетом положений части 3 статьи 130 АПК РФ выделяет в отдельное производство, поскольку считает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

 Руководствуясь статьями 110 (ч.1),  130 (ч.3), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л:   

 

             требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 318 руб. 32 коп. выделить в отдельное производство.

          Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г.Москва,   ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 4 381 136 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

          Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г.Москва,   ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  44 019 руб. государственной пошлины.              

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                            М.Н. Атюнина