СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-11104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (№07АП-11913/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу № А27-11104/2022 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***> о признании недействительным решения № 22 от 30.12.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, паспорт (онлайн); ФИО4 по доверенности от 17.08.2020, диплом, паспорт (онлайн); ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, диплом, паспорт (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий и К» (далее – ООО «ТД Меркурий и К», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 22 от 30.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции и налоговым органом искажены показания свидетелей, поскольку из текстов допросов не следуют те обстоятельства, которые изложены в оспариваемом решении налогового органа; налоговым органом ни в рамках проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не запрошены документы у ООО «Абагурский карьер» на предмет исследования отражения движения ТМЦ (песок, щебень), произведенных и реализованных, для того, чтобы определить являлся ли он реальным поставщиком товара; ссылка налогового органа на недобросовестность общества при выборе контрагента является необоснованной; вывод налогового органа о намеренном заключении договора с ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») исключительно для необоснованной налоговой экономии является несоответствующим действительности; проверкой не устанавливались ни финансово-хозяйственные операции по договору на перевозку грузов №59-08/15ТТК, ни оплата по нему в адрес ООО ТТК; судом первой инстанции не оценен довод о неверных расчетах сумм налога как разности цены товара указанной в счет-фактурах помноженной на общий объем товара по контрагентам, а также о наличии сайтов у ООО «Сибирь» и ООО «Абагурский карьер»; решение налогового органа вынесено с нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и налогового органа поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной в отношении ООО «ТД Меркурий и К» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, Инспекцией составлен акт от 16.08.2021 № 15 и вынесено решение от 30.12.2021 № 22 о привлечении ООО «ТД Меркурий и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 165 078 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 1 568 243 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 939 790,78 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 121 от 13.04.2022 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность решения от 30.12.2021 № 22, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что ООО «ТД Меркурий и К» использован формальный документооборот, организованный с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени - «технических» компаний ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «ТД Меркурий и К» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в том, что с целью минимизации налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «ТД Меркурий и К» использована организация – ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь»), которая не поставляла товар (песок и щебень) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, по условия договора поставки от 10.02.2014 № С-ТДМ5/02-14, ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТД Меркурий и К» (покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно спецификациям к договору доставка товара осуществляется до склада грузополучателя, грузополучатель - ООО «Завод строительных изделий» (далее – ООО «ЗСИ»).

В ходе проведенной проверки налоговым органом осуществлены допросы свидетелей, которые согласно представленным налогоплательщиком подтверждающих документов, являлись собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, а именно:  Вольво (В810ЕО142), Вольво (Н833НТ43), Вольво (М284ВР142), КАМАЗ (Х001ТН42), КАМАЗ (О710ЕР142).

Так, собственниками транспортных средств являются: Вольво (В810ЕО142), Вольво (Н833НТ43), Вольво (М284ВР142) - ФИО6, КАМАЗ (Х001ТН42) - ФИО7, КАМАЗ (О710ЕР142) - ФИО8 (с 05.04.2016 по 19.04.2019).

ФИО8, являющийся собственником транспортного средства КАМАЗ (О710ЕР142) с 05.04.2016 по 19.04.2019, на допрос не явился.

Согласно протоколу допроса ФИО6 б/н от 02.03.2021 в собственность транспортные средства Вольво (Н833НТ43, М284ВР142) зарегистрированы в декабре 2017 года после вступления в наследство от умершего в мае 2017 года отца ФИО9, фактически пока оформлялось наследство ими пользовалась. Транспортное средство Вольво (В810ЕО142) оформлено на ФИО10 (бабушка), но фактически деятельность осуществляла ФИО6 В июле-сентябре 2017 года транспортные средства использовались организацией мужа - ООО «Сибстройтранзит» без заключения договоров. ООО «Сибстройтранзит» использует транспортные средства для перевозки грузов по заказам (без сдачи в субаренду), про ООО «ТД Меркурий и К» слышала, ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») не знает, никаких взаимоотношений по перевозке грузов с этими организациями у ООО «Сибстройтранзит» не было (ФИО6 является исполнительным директором ООО «Сибстройтранзит»).

Согласно пояснениям ООО «Сибстройтранзит», представленным по требованию Инспекции, каких-либо взаимоотношений с ООО «ТД Меркурий и К» организация не имеет.

Из протокола допроса ФИО7 б/н от 11.03.2021 следует, что он в июле-сентябре 2017 года являлся собственником транспортного средства КАМАЗ (Х001ТН42), использовал его для личных нужд, иногда использовал для перевозки грузов (щебень, песок, шлак, уголь) по просьбе знакомых и незнакомых людей, оплата за перевозку производилась наличными денежными средствами; груз на ООО «Завод строительных изделий» не возил и никогда там не был, организации ООО «ТД Меркурий и К», ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») не знает, никаких взаимоотношений с данными организациями не было.

Допрошенные налоговым органом водители ФИО11 (протокол допроса б/н от 17.05.2021), ФИО12 (протокол допроса б/н от 09.06.2021), ФИО13 (протокол допроса б/н от 17.05.2021) пояснили, что песок и щебень для перевозки отгружался с адреса ООО «Абагурский карьер», песок и щебень доставлялся непосредственно в адрес ООО «ЗСИ», транспортные накладные выдавали после загрузки и взвешивания на Абагурском карьере. За работу получали наличными денежными средствами, сумму не помнят. ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») и руководитель ФИО14 не известны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом искажен смысл показаний свидетелей, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Указанные выше лица допрошены Инспекцией в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, при этом протоколы допросов вышеупомянутых лиц фальсифицированным в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетелей.

Представленные в материалы дела протоколы допросов получили оценку судом первой инстанции в совокупности и наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно представленному на запрос налогового органа ответу ООО «Абагурский карьер» взаимоотношения с ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») у организации отсутствовали, организация добывает гравий и из него производит следующую продукцию: ЩГПС фракции 0- 20мм, песок мытый фракции 0-5мм, щебень мытый фракции 5-20мм, песок фракции 0,1-5мм, щебень из отсевов дробления плотных пород фракции 0-16мм, услуги по доставке не оказывает, продукция вывозится транспортом покупателя самостоятельно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Абагурский карьер» на основании договора поставки от 29.01.2014 №2901/14 осуществляло на протяжении 2017 года поставку щебня и песка в адрес ООО «ТД Меркурий и К», выставляя счета-фактуры без НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

В результате анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Абагурский карьер» в адрес ООО «ТД Меркурий и К», установлено, что стоимость 1 тонны песка фракции 0- 5мм составляла 530 рублей, щебня фракции 5-20мм - 330 рублей, фракции 5-15мм - 265 рублей.

При сопоставлении цены реализации ООО «Абагурский карьер» и цены реализации ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») установлено, что ООО «ТД Меркурий и К» закупало песок у ООО «Сибирь» по цене 780 рублей за тонну, щебень фракции 5- 15мм и 5-20мм по цене 502 рубля за тонну.

Согласно пояснениям старшего кладовщика склада готовой продукции ООО «Абагурский карьер» ФИО15 (протокол допроса от 06.10.2021 б/н),  ООО «Абагурский карьер» работает по предоплате, ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») свидетелю не знакомы и в списках контрагентов не значатся, ООО «ТД Меркурий и К» давний контрагент ООО «Абагурский карьер», который приобретает щебень и песок разной фракции для ООО «ЗСИ».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ТД Меркурий и К» и ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») также подтверждается представленными ООО «ЗСИ» по запросу налогового органа документами, из которых следует, что товар (щебень, песок), указанный в документах от ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь»), напрямую минуя ООО «ТД Меркурий и К» поступал на ООО «ЗСИ», в транспортных накладных указаны те же номера машин, что и в документах, представленных ООО «ТД Меркурий и К», в талонах взвешивания в графе «организация» проставлено Н/Р, масса груза и номера транспортных средств соответствуют данным, представленным ООО «ТД Меркурий и К», в талонах взвешивания стоит штамп - ООО «Абагурский карьер».

Допрошенный налоговым органом начальник асфальтобетонного цеха ООО «ЗСИ» ФИО16 (протокол допроса б/н от 07.04.2021) пояснил, что поставщиком спорного товара в 2017 году являлось ООО «Абагурский карьер», каждая партия товара сопровождалась паспортом качества, автомобили на территорию ООО «ЗСИ» заезжали с товарной накладной и актами взвешивания от Абагурского карьера через автомобильные весы, ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») ФИО16 не известны.

Из анализа  документов, представленных ООО «ЗСИ», налоговым органом установлено, что поставка песка и щебня в 2017 году ООО «ЗСИ» произведены в тех же объемах, что и по документам, представленным налогоплательщиком по операциям с ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь»). При этом проверкой установлено, что контрагент спорный товар ни у кого не приобретал (при анализе книги покупок и счетов поставщики не обнаружены).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») имеют признаки «технических» компаний.

Так, ЗАО «Сибирь» поставлено на налоговый учет 08.04.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 02.08.2017 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Сибирь», с учета снято 07.07.2021. Руководителем ООО «Сибирь» значился ФИО14; среднесписочная численность организации за 2017 год составляла 2 человека, за 2018 год - 1 человек, за 2019 год - 2 человека; имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно данным выписок по расчетным счетам отсутствуют расходы свойственные обычной хозяйственной деятельности организации, НДС, налоги уплачиваются в минимальных размерах, налог на имущество, транспортный налог ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») в 2017 году не перечисляло.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе проведения налоговой проверки собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленным контрагентом, о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота. Совокупность представленных доказательств также свидетельствует о том, что налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении и принятии к учету первичных документов, счетов-фактур от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что данные действия были совершены умышленно, обществом не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для реконструкции налоговых обязательств в рассматриваемой ситуации, так как оспариваемые операции выведены полностью из-под налогообложения и не исполнялись в условиях легального хозяйственного оборота. Соответственно, единственным механизмом для восстановления ущерба бюджету является отказ в вычетах по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль со спорным контрагентом ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») в полном объеме.

Рассмотрев доводы общества о допущенных налоговым органом существенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

В настоящем случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки из материалов дела не усматривается.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, касающиеся непредставления документов, подтверждающих право собственности на грузовые автомобили, трактовки свидетельских показаний, наличия/отсутствия сайта в сети Интернет в отношении спорного контрагента и другие, не отраженные в решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу № А27-11104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина 

 

                                                                                                                      ФИО1