АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15488/2020

г. Ставрополь

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.11.2015 г. № 1879/7917/15 за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 907 910, 15 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» г. Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольская городская управляющая компания» (далее- ответчик) о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.11.2015 г. № 1879/7917/15 за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере                             907 910, 15 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 31 250,48 руб. и просил суд взыскать основной долг в размере 876 659,67 руб.

В свою очередь ответчик заявил о полном признании иска.

Также стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере           31 250,48 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик заявил о полном признании иска.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (абонент) по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1879/7917/15 от 06.11.2015 образовалась задолженность по оплате поставленного истцом (организация ВКХ) коммунального ресурса (питьевой воды и приеме сточных вод) в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика                          (

<

...> (2 этап строительства поз. 2 по ГП), в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 на сумму 907 910,15 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и др.

Претензия истца от 10.09.2020 об уплате долга осталась без удовлетворения.

После принятия иска к производству ответчиком было произведено частичное погашение долга, в результате чего суммы долга составила 876 659,67 руб.

Ответчик признал иск, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс согласно условиям договора в спорный период надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме               876 659,67 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 14.10.2020           № 4304 уплатил государственную пошлину в размере 21 158 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, то истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований (с учетом оплаты части долга после предъявления иска), всего в сумме 14 810,6 руб., а оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 347,4 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 138.6, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 31 250,48 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признание обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 876 659,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347,4 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 14.10.2020 № 4304 в размере 14 810,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов